Cómo 'Perder a un chico en 10 días' debe reinventarse para no resultar machista en 2026

Hace poco, Variety confirmó que está en marcha una secuela de Cómo perder a un chico en 10 días, la comedia romántica de 2003 que se ha convertido en un referente del género. Kate Hudson volverá como productora y protagonista, y se espera que Matthew McConaughey retome su papel de Benjamin Barry, el publicista ambicioso que apuesta con su jefe que puede enamorar a cualquier mujer en diez días. Pero lo que funcionaba como encanto hace dos décadas —ese tipo de hombre canalla, emocionalmente esquivo, que el cine ha promocionado como irresistible— plantea un problema incómodo en 2026: resulta difícil aplaudirlo sin fruncir el ceño.

La película original construye su premisa sobre una contraposición que hoy se ve claramente problemática. Andie Anderson, el personaje de Hudson, es la fantasía masculina hecha carne: una mujer sexy, desapegada, que disfruta del fútbol y la cerveza barata, que come hamburguesas sin preocuparse por las calorías, que nunca se queja. Es lo que la cultura pop ha llamado la chica cool, un concepto que la autora Gillian Flynn describió con precisión mordaz como una mujer que adora todo lo que los hombres aman, que se mantiene atractiva sin esfuerzo aparente, y cuya existencia parece diseñada enteramente para validar el deseo masculino. Frente a ella está Michelle, la amiga de Andie que comete el pecado de ser vulnerable: lloró después de acostarse con un hombre que la dejó, le dijo que lo amaba en la segunda cita. Para Andie, esto es incomprehensible. Así nace el artículo que impulsa toda la trama: cómo perder a un chico en diez días, cuya premisa central es que la feminidad —mostrar interés genuino, ser emocionalmente expresiva, tener necesidades— es lo que espanta a los hombres.

Lo que la película hace entonces es demonizar sistemáticamente la feminidad. Cuando Andie decide fingir ser la mujer que ahuyentará a Barry, su transformación es radical: viste vestidos femeninos, adopta una voz infantil, se vuelve pegajosa y dependiente. Su cabello se alisa y se llena de pinzas ingenuas. Cuando regresa a ser ella misma —la mujer que Barry describe como sexy, genial, divertida e inteligente— cambia los vestidos por vaqueros y camisetas simples, su cabello adquiere ondas de surfista, come burritos gritando a la pantalla. El mensaje es inequívoco: la verdadera versión deseable de una mujer es aquella que rechaza los marcadores de feminidad, que bebe cerveza como los hombres, que ve deportes, que no se queja. La película refuerza así la idea de que para ser atractiva y valiosa, una mujer debe abandonar la feminidad, no simplemente expresarla con libertad.

Esta dinámica se entrelaza con otro problema estructural: la película retrata a las periodistas como mujeres moralmente frívolas, incapaces de mantener límites éticos cuando aparece un interés romántico. Andie trabaja en una revista femenina llamada Composure —claramente inspirada en Cosmopolitan— y se avergüenza de ello. Quiere escribir sobre política, medio ambiente, asuntos internacionales. Pero a lo largo de toda la película, nunca habla de nada que no sea amor. El mensaje implícito es que una revista dirigida a mujeres es un chiste, que las periodistas que trabajan en ella son superficiales, y que cuando un hombre atractivo entra en escena, su profesionalismo se desmorona. Esto perpetúa un estereotipo dañino: que las mujeres son poco confiables, volubles, propensas a distraerse por romance.

La película también refuerza un cliché central sobre las relaciones: que son una batalla entre los sexos, que las mujeres quieren compromiso mientras los hombres huyen de él, y que incluso el hombre más inalcanzable puede cambiar si la mujer correcta —la mujer cool, la que no exige nada— se esfuerza lo suficiente. Esto alimenta un mito peligroso: que el amor puede superar cualquier obstáculo, que la persistencia femenina puede transformar a un hombre que dice que no quiere una relación seria. En realidad, cuando alguien dice que no quiere compromiso, lo mejor es escuchar lo que dice. Pero la película sugiere lo contrario: que la mujer adecuada puede cambiar de opinión a cualquiera.

Cuando Andie J. Christopher escribió Not the Girl You Marry en 2019, una novela inspirada en la película, notó cuánto había cambiado el mundo de las citas. Su experiencia y la de sus amigas no coincidía con la premisa central de la película: que las mujeres heterosexuales hacen cosas que ahuyentan a los hombres al principio de una relación. Lo que Christopher observaba era lo opuesto. En las aplicaciones de citas, parecían ser los hombres quienes saboteaban sus propias oportunidades enviando fotos de sus genitales, comportándose de forma poco confiable, mostrándose irrespetuosos. Así que escribió una versión moderna que reflejara esta realidad invertida.

Para que la secuela no resulte un despropósito en 2026, tendría que abandonar estas premisas completamente. Tendría que dejar de demonizar la feminidad y permitir que sea libre, que sea una opción válida sin que eso signifique que una mujer es menos deseable o menos seria. Tendría que incorporar diversidad real —la película original es completamente heteronormativa—, y tendría que incluir una perspectiva femenina auténtica que critique también la irresponsabilidad afectiva masculina, el miedo al compromiso, la falta de respeto que muchos hombres demuestran en las citas. Tendría que reconocer que en el amor, no son solo los hombres los que salen corriendo. Y tendría que terminar con un mensaje diferente: que las mejores relaciones comienzan cuando ambas personas muestran su vulnerabilidad real, sin caretas, sin fingir ser la versión idealizada que creen que el otro desea. Pero eso requeriría una valentía que la comedia romántica raramente ha demostrado tener.