Colunistas do UOL dividem opiniões sobre vencedor do debate Lula x Bolsonaro

Na noite de 28 de outubro de 2022, a TV Globo transmitiu um debate presidencial entre Jair Bolsonaro e Luiz Inácio Lula da Silva a poucos dias do segundo turno das eleições. Depois que as câmeras se apagaram, os colunistas do UOL — José Roberto de Toledo, Alberto Bombig, Thais Oyama e Leonardo Sakamoto — se debruçaram sobre o que tinham visto, tentando extrair um vencedor de um confronto que resistia a interpretações simples.

Toledo foi direto ao ponto: Lula saiu na frente porque jogava defensivamente, buscando não perder mais do que ganhar. O presidente adotou uma postura que Toledo descreveu como desastrosa diante das câmeras durante boa parte do debate. Mas o cálculo era claro — quem está à frente nas pesquisas não precisa de uma vitória espetacular, apenas de não cair. Toledo acreditava que o debate mudaria pouco no voto das pessoas, que qualquer movimento seria marginal, um para cada lado.

Thais Oyama concordava com essa lógica. Para que Bolsonaro tivesse vencido, ele teria precisado de uma performance extraordinária, algo que o colocasse claramente acima do adversário. Isso não aconteceu nos dois primeiros blocos. No terceiro, ele foi melhor, mas insuficiente para virar o jogo. Oyama criticou o debate por sua pobreza substantiva — faltaram propostas concretas, argumentos sólidos, soluções para quem ainda estava indeciso. Ninguém saiu ganhando em termos de conteúdo. Ela resumiu sua avaliação com uma metáfora: um empate tucano, reconhecendo que o candidato favorito — aquele que já estava na frente — tinha levado uma pequena vantagem.

Alberto Bombig ofereceu uma análise mais matizada. Começou chamando o debate de um empate rigoroso, mas depois se corrigiu. Bolsonaro começou mal, mas depois Lula teve apenas uma pequena hegemonia. Do segundo para o terceiro bloco, as coisas se equilibraram. Bombig notou que Lula desperdiçou oportunidades de contra-atacar, enquanto Bolsonaro, nos dois últimos blocos, retomou o fio da meada, falando sobre economia e seu governo. Havia sinais de que o presidente não tinha desistido. Bombig oscilava entre chamar de empate e reconhecer uma pequena vantagem de Lula, mas no final das contas, olhando para o quadro geral, concluiu que Lula tinha sido melhor.

O que emergiu dessa conversa entre colunistas era um retrato de um debate que não oferecia clareza. Nenhum dos candidatos tinha entregado um golpe decisivo. Lula tinha se mantido de pé, o que era suficiente para quem já estava ganhando. Bolsonaro tinha lutado, tinha momentos bons, mas não o suficiente para mudar a trajetória da campanha. Os eleitores que chegavam ao segundo turno ainda indeciso não tinham saído do debate com respostas novas. O que ficava era a sensação de que o debate tinha sido mais sobre postura e estratégia do que sobre ideias — e que, naquele momento da campanha, manter-se de pé era quase o mesmo que vencer.