Num momento em que a confiança nas instituições é posta à prova, o colunista Elio Gaspari, da Folha de S.Paulo, lembra que a verdade pública tem um peso que não se apaga com silêncio. Ao examinar a relação de parte do Supremo Tribunal Federal com o banqueiro Daniel Vorcaro, ele vê ministros protegidos de fatos que já são conhecidos, e um esforço para afastar delegados da investigação. Recorrendo ao caso Watergate, Gaspari sustenta que tentar tirar fatos do debate público é um caminho que costuma custar caro a quem o percorre. A tese é de opinião, mas a pergunta que ela deixa no ar é antiga: qu
Coluna de Elio Gaspari afirma que parte do STF se desmoralizou ao blindar ministros ligados a Vorcaro
Colocá-los embaixo do tapete tem um preço, e quem paga é a instituição
Mark
Por que um colunista brasileiro começa falando de Watergate?
Mimi
Porque Gaspari quer mostrar o que acontece quando alguém tenta tirar uma investigação do caminho. Nixon tentou usar a CIA para barrar o FBI, a CIA recusou e o presidente caiu.
Mark
E qual é a acusação dele ao STF?
Mimi
Que parte da corte blindou ministros com relações com o banqueiro Daniel Vorcaro que iam além das togas, e que cortou as asas de delegados que investigavam.
Luke
Vale separar as coisas. Isso é uma coluna de opinião. O texto diz que os fatos são verdadeiros e públicos, mas não os lista.
Mark
Então não sabemos quais ministros nem que relações?
Luke
Não por este texto. Ele não nomeia ministros nem descreve as relações, e também não explica como os delegados teriam sido limitados.
Mimi
Mesmo assim, o argumento central é claro: esconder fatos públicos tem custo, e quem paga é a instituição.
Mark
E a comparação com Watergate se sustenta?
Luke
É uma analogia do autor. Os fatos de Watergate estão datados, de 1972 a 9 de agosto de 1974, mas nada na coluna prova que o caso brasileiro seja equivalente.
Mimi
Ela serve mais como medida de comparação sobre como instituições reagem ao encobrimento do que como paralelo exato.
Le Pouls
- A coluna acusa parte do STF de blindar ministros com relações tidas como impróprias com o banqueiro Daniel Vorcaro.
- O alerta central é que fatos públicos empurrados para debaixo do tapete cobram um preço cada vez maior da instituição.
- A comparação com Watergate pesa como advertência: a tentativa de abafar uma investigação pode acabar virando a própria crise.
- Segundo o autor, a tentativa de cortar as asas dos delegados pode se espalhar e agravar o desgaste do Supremo.
Num momento em que a confiança nas instituições é posta à prova, o colunista Elio Gaspari, da Folha de S.Paulo, lembra que a verdade pública tem um peso que não se apaga com silêncio. Ao examinar a relação de parte do Supremo Tribunal Federal com o banqueiro Daniel Vorcaro, ele vê ministros protegidos de fatos que já são conhecidos, e um esforço para afastar delegados da investigação. Recorrendo ao caso Watergate, Gaspari sustenta que tentar tirar fatos do debate público é um caminho que costuma custar caro a quem o percorre. A tese é de opinião, mas a pergunta que ela deixa no ar é antiga: quem guarda os guardiões?
Elio Gaspari abre sua coluna na Folha de S.Paulo, publicada em 15 de novembro de 2026, com uma cena de 1972: o grampo na sede do Partido Democrata, ordenado no entorno da reeleição de Richard Nixon. A história serve de ponte para o assunto que realmente o move, que é o Supremo Tribunal Federal e sua relação com o caso do banqueiro Daniel Vorcaro.
Para o colunista, parte da Corte se desgastou ao blindar ministros cujas relações com Vorcaro iam além do que cabe a togas. Gaspari considera ainda mais grave o movimento de tentar limitar o trabalho dos delegados que conduzem a investigação, algo que, em sua visão, pode fazer a crise se espalhar. Ele afirma que os fatos são verdadeiros e públicos, e que tentar escondê-los cobra o preço da própria instituição. O texto não detalha quais ministros estariam envolvidos.
O paralelo vem de Watergate. Em junho de 1972, o grampo deu errado, e os invasores foram presos com maços de notas de 100 dólares. Quando o FBI avançou, a Casa Branca tentou tirar o caso de seu curso, pedindo à CIA que alegasse interesse nacional. A CIA recusou, e a gravação do próprio Nixon veio a público em agosto de 1974. Poucos dias depois, ele renunciou.
A lição que Gaspari extrai é que instituições que resistem à pressão para encobrir preservam sua credibilidade, enquanto as que cedem a perdem. A coluna não aponta desdobramentos concretos. Resta acompanhar se a investigação sobre Vorcaro seguirá com autonomia.
Em fevereiro de 1972, um advogado da equipe de reeleição do presidente americano Richard Nixon, Gordon Liddy, teve uma ideia: grampear a sede do Partido Democrata. É com essa cena, e não com o Brasil, que o colunista Elio Gaspari, da Folha de S.Paulo, constrói o argumento de sua coluna publicada em 15 de novembro de 2026. O assunto de fundo, porém, é o Supremo Tribunal Federal e sua relação com o caso do banqueiro Daniel Vorcaro.
A tese vem logo na abertura. Segundo Gaspari, ao blindar ministros que iam além das togas em suas relações com Vorcaro, uma parte do STF se avacalhou, para usar o verbo escolhido por ele. E há um segundo movimento, que o colunista considera ainda mais grave: o de cortar as asas dos delegados que conduziam a investigação. Isso, escreve, pode fazer com que a avacalhação se espraie.
Gaspari afirma que os fatos que mancham a imagem de ministros do Supremo são verdadeiros e públicos. Por isso, na avaliação dele, empurrá-los para debaixo do tapete tem um preço, e quem paga a conta é a instituição. A coluna não detalha, no trecho disponível, quais ministros estariam envolvidos nem a natureza exata das relações com o banqueiro. Trata-se de um texto de opinião, e o argumento é de seu autor.
Para sustentar a comparação, ele recorre ao episódio de Watergate. O FBI e, de certa maneira, a CIA são o que são, diz o colunista, porque se defendem das avacalhações, e o caso de Nixon seria o maior exemplo. Em junho de 1972, a operação de grampo deu errado, e os integrantes da equipe foram presos no edifício Watergate. Com eles havia maços de notas de 100 dólares. Um dos presos trabalhava na Casa Branca e havia sido agente da CIA.
Quando o FBI entrou no caso, a conexão com o governo ficou óbvia. Na Casa Branca, concebeu-se então um plano para tirar o FBI da investigação: avisar que o dinheiro e a operação eram assunto secreto da CIA. Nixon gostou da ideia e mandou seguir em frente. Seu recado ao diretor da CIA, Richard Helms, foi que chamasse o FBI e dissesse que a agência desejava, em nome do país, que o caso não fosse adiante. Ponto final.
A Casa Branca acionou ainda o general Vernon Walters, vice-diretor da CIA e, lembra Gaspari, velho conhecido dos brasileiros. Walters conversou com Helms, e a CIA não topou participar da manobra. O segundo governo de Nixon foi à breca. A gravação do recado do presidente, que armava a operação de abafamento, foi divulgada em 5 de agosto de 1974. Quatro dias depois, em 9 de agosto, Nixon renunciou à Presidência dos Estados Unidos.
O paralelo que a coluna propõe é entre instituições que resistem à pressão para encobrir e aquelas que cedem a ela. Na leitura de Gaspari, a blindagem de ministros e a limitação do trabalho dos delegados corroem a credibilidade do Supremo. O texto não indica desdobramentos concretos, e o que se pode acompanhar é se a investigação sobre Vorcaro seguirá com autonomia.
Citations marquantes
Os fatos que mancham a imagem de ministros do Supremo são verdadeiros e públicos; escondê-los tem um preço, pago pela instituição.— Elio Gaspari, colunista da Folha de S.Paulo (paráfrase)
Envie de l'histoire complète ?
Lire l'original sur Folha de S.Paulo ↗