Num tempo em que resumir virou gesto cotidiano, o TechTudo decidiu medir o quanto as máquinas realmente compreendem aquilo que condensam. Ao colocar cinco assistentes de inteligência artificial diante dos mesmos textos e das mesmas instruções, a publicação encontrou no Claude, da Anthropic, o desempenho mais consistente, por preservar mais informações importantes e manter o contexto intacto. A avaliação, feita com versões gratuitas ao longo de seis testes práticos, lembra que a conveniência de um resumo depende menos da velocidade do que da fidelidade ao que foi dito. E os próprios autores adv
Claude lidera comparativo de IAs para resumir documentos, à frente de ChatGPT, Gemini, Copilot e Perplexity
Nenhuma delas deve substituir a leitura de documentos importantes
Mark
O Claude ganhou a maior parte dos testes. Isso significa que ele é o melhor resumidor?
Mimi
No conjunto, sim, segundo o TechTudo: média 9,6 na reportagem, 9,7 no artigo científico e 9,9 na extração de dados. Mas ele não venceu tudo.
Mark
Onde ele perdeu?
Mimi
No resumo executivo da Globo. O ChatGPT fez 9,9 e o Claude 8,3, porque ele resumiu a estrutura do relatório mais do que os resultados.
Luke
Vale lembrar que são notas dadas pela própria equipe da publicação. Os critérios são listados, mas o texto não explica como cada nota foi definida.
Mark
E as versões testadas?
Mimi
Todas gratuitas. Isso pesa, porque o Perplexity nem conseguiu rodar o teste do PDF longo.
Luke
Exato. Então a conclusão vale para versões gratuitas naquele período, não para os planos pagos. E cada teste usou poucos documentos, então não dá para dizer que o resultado se repetiria com outros textos.
Mark
Há algum risco no estilo das respostas?
Mimi
O próprio comparativo aponta metáforas como a bactéria que "dribla" antibióticos, que podem sugerir intenção onde não há.
Luke
E o aviso final é o mais importante: resumo de IA pode omitir ou errar, então precisa ser conferido. Também não sabemos os resultados dos testes 5 e 6, que o material cortou.
El Pulso
- Cinco assistentes de IA receberam os mesmos documentos e disputaram o mesmo critério: não perder o que importa.
- No teste de reportagem sobre violência algorítmica, o Claude alcançou 9,6 ao preservar casos, dados e soluções, enquanto outros resumos ficaram genéricos.
- Em resumo executivo, o ChatGPT venceu com 9,9 e deixou o Claude em 8,3, que se apegou mais à estrutura do relatório do que aos resultados.
- O Perplexity ficou fora de um dos testes porque a versão gratuita não suportou PDFs longos, expondo um limite prático da ferramenta.
- Os autores alertam que omissões, contextos perdidos e interpretações equivocadas exigem conferência humana antes de qualquer uso.
Num tempo em que resumir virou gesto cotidiano, o TechTudo decidiu medir o quanto as máquinas realmente compreendem aquilo que condensam. Ao colocar cinco assistentes de inteligência artificial diante dos mesmos textos e das mesmas instruções, a publicação encontrou no Claude, da Anthropic, o desempenho mais consistente, por preservar mais informações importantes e manter o contexto intacto. A avaliação, feita com versões gratuitas ao longo de seis testes práticos, lembra que a conveniência de um resumo depende menos da velocidade do que da fidelidade ao que foi dito. E os próprios autores advertem que nenhuma ferramenta dispensa o olhar humano sobre aquilo que pretende substituir.
Quando o TechTudo colocou cinco assistentes de inteligência artificial diante dos mesmos documentos, a disputa revelou um vencedor claro nos testes de resumo: o Claude, da Anthropic. Ele preservou mais informações importantes e manteve melhor o contexto dos textos, superando ChatGPT, Gemini, Microsoft Copilot e Perplexity.
Ao todo, foram seis testes práticos, todos com as mesmas entradas e as versões gratuitas disponíveis. Cada resposta foi avaliada em sete critérios, da síntese à velocidade, e a média final definiu a posição de cada ferramenta.
No resumo de uma longa reportagem do G1 sobre violência algorítmica, o Claude captou casos humanos, efeitos sobre a comunidade LGBTQIA+, o recorte brasileiro e as soluções apontadas. Os demais ou ficaram genéricos ou se perderam em dados brutos. Num artigo sobre Staphylococcus aureus, ele explicou com clareza a bactéria e a ameaça da resistência a antibióticos, enquanto outros omitiram dados de mortalidade ou se transformaram em fichas de estudo.
O quadro inverteu-se no resumo executivo do relatório de sustentabilidade da Globo. Ali o ChatGPT, com 9,9, organizou o conteúdo em torno de decisões e indicadores, enquanto o Claude, fiel ao texto, privilegiou a estrutura em vez dos resultados. Já o Perplexity ficou de fora desse teste, travado pelos limites da versão gratuita com PDFs extensos.
Na extração de dados, o Claude voltou a liderar, lembrando números, datas e marcos da resistência bacteriana que outros deixaram escapar.
Ao final, fica o alerta de que nenhuma dessas ferramentas substitui a leitura de documentos importantes. Resumos automáticos podem omitir contexto ou interpretar mal o que dizem, e por isso toda resposta deve ser conferida por uma pessoa antes de servir de referência.
Quando o TechTudo colocou cinco assistentes de inteligência artificial diante dos mesmos documentos e das mesmas instruções, o resultado não foi um empate. O Claude, da Anthropic, terminou na frente nos testes de resumo, à frente de ChatGPT (OpenAI), Gemini (Google), Microsoft Copilot e Perplexity. Segundo a publicação, ele preservou mais informações importantes e manteve melhor o contexto dos textos.
O comparativo reuniu seis testes práticos. Todas as ferramentas receberam exatamente os mesmos documentos e prompts, sempre nas versões gratuitas disponíveis durante o período. Os critérios foram capacidade de síntese, preservação das informações principais, clareza, organização, fidelidade ao texto original, facilidade de leitura e velocidade de resposta. Cada item recebeu nota de 0 a 10, e a média final de cada teste saiu dessas sete notas.
No primeiro teste, o desafio era resumir em até 200 palavras uma reportagem longa do G1 sobre violência algorítmica. O Claude levou a melhor, com média 9,6. Seu resumo incluiu o caso de Christian Gonzatti, os efeitos sobre conteúdos LGBTQIA+, o reconhecimento facial, os aplicativos de trabalho, o recorte brasileiro, o dado dos 83% e as soluções apontadas. O Copilot (8,1) foi considerado claro, mas sem captar a narrativa. O ChatGPT (7,9) entregou um texto genérico, sem os exemplos que dão rosto à história. O Perplexity (7,1) trouxe dados brutos em excesso, e o Gemini (7,0) ficou fraco em tema sensível.
O segundo teste usou um artigo científico sobre Staphylococcus aureus, escrito por pesquisadores da Universidade Castelo Branco, com o pedido de explicá-lo a quem não tem conhecimento técnico. O Claude somou 9,7 e explicou o que é a bactéria, como se espalha, quais doenças causa e por que a resistência a antibióticos preocupa. O Copilot (8,4) ficou parecido com uma ficha de estudo, e o Gemini (8,1) simplificou demais, perdendo, por exemplo, o diagnóstico laboratorial. O ChatGPT (7,9) omitiu dados de mortalidade, formas de transmissão e a evolução da resistência desde 1943. O Perplexity (7,0) encheu o texto de marcações e citações fragmentadas. O TechTudo ressalva que metáforas como a de que a bactéria "dribla" os antibióticos, usadas por Claude e Gemini, podem sugerir ação consciente, embora o Claude contextualize melhor.
O terceiro teste inverteu o quadro. Com o Relatório de Sustentabilidade 2025 da Globo como base, pediu-se um resumo executivo para um gestor. O ChatGPT venceu com 9,9: organizou o conteúdo por áreas como ESG, governança, inovação, diversidade, meio ambiente, compliance e metas futuras, selecionou indicadores e fechou com uma conclusão voltada à decisão. O Gemini teve 8,9, o Claude 8,3 e o Copilot 7,6. O Claude foi fiel, mas resumiu a estrutura mais do que os resultados, algo próximo de um índice comentado. O Perplexity não fez o teste por restrição da versão gratuita com PDFs longos e ficou fora da avaliação.
No quarto teste, de extração de informações, a tarefa era listar os dados mais importantes do mesmo artigo sobre S. aureus. O Claude teve 9,9, com média acima das demais: o ChatGPT fez 8,7, o Gemini 8,1, o Copilot 7,7 e o Perplexity 7,1. Ele trouxe quase 100 mil infecções graves, 19 mil mortes e 40% de adultos colonizados, além de datas como 1928, 1943, 1956, 1960 e 1997, cada uma ligada a um marco da resistência bacteriana. O ChatGPT deixou a cronologia de fora, e o Copilot omitiu os 40% e várias datas. O Gemini acertou os números principais, mas detalhou pouco datas e tratamentos.
O quinto teste, de resumo em tópicos, usou de novo a reportagem do G1, e o sexto avaliou resumos para diferentes públicos; o material disponível se interrompe antes de descrever seus resultados.
Os autores fazem um alerta: nenhuma dessas ferramentas deve substituir a leitura de documentos importantes. Resumos automáticos podem omitir contexto, deixar de fora detalhes relevantes ou interpretar mal as informações, e por isso toda resposta deve ser conferida por uma pessoa antes de servir como referência.
Citas Notables
Toda resposta gerada por IA deve ser conferida por um leitor antes de ser utilizada como referência.— TechTudo, conclusão do comparativo
Quieres la nota completa?
Lee el original en TechTudo ↗
Technology