Claude Code supera a Codex y Google Antigravity en una prueba de creación de una app de finanzas

Tres agentes de inteligencia artificial recibieron la misma instrucción detallada: programar una aplicación de finanzas personales. Debía incluir un panel de control con registro de gastos, presupuestos, objetivos de ahorro, cuentas, gráficos interactivos y varias páginas operativas. No hubo indicaciones posteriores ni correcciones manuales. La prueba, realizada por el medio XDA, buscaba medir cuánta autonomía tiene cada herramienta para resolver una tarea de desarrollo de principio a fin.

Los participantes fueron Claude Code, OpenAI Codex y Google Antigravity, todos con su configuración predeterminada: Opus 5.5 en el caso de Claude Code, GPT-6 Astra en Codex y Gemini 3.8 en Antigravity. La consigna describía además el diseño esperado y la estructura general del producto. La pregunta de fondo era cuál necesitaba menos intervención humana para entregar algo coherente. El resultado, según la prueba, favoreció a Claude Code, que ofreció la propuesta más cercana a un producto listo para el uso cotidiano.

Codex cumplió con las secciones principales y eligió una estética de fondo verde tenue, acorde con el tema financiero. Su panel incluyó las funciones básicas y dejó una base suficiente para seguir trabajando. Donde flaqueó fue en la terminación visual: la tipografía era pequeña en buena parte de la interfaz, lo que dificultaba la lectura. La página de transacciones tenía los elementos necesarios, pero con iconos genéricos y sin identidad clara. El conjunto resultó funcional, aunque necesitaba una revisión de diseño antes de lanzarse.

Google Antigravity mostró una interfaz más ordenada desde el primer vistazo. El tamaño de los textos, los espacios entre componentes y la presentación de los contenidos le dieron al panel un aire de aplicación financiera consolidada, con un recuadro de bienvenida en la parte superior de la pantalla principal. Sus mejores resultados llegaron en metas de ahorro y cuentas, donde propuso degradados, barras de avance y una distribución que facilitaba leer los objetivos.

También cometió decisiones difíciles de justificar. Incluyó dos botones para agregar transacciones en el mismo panel, y la página de movimientos conservó iconos en blanco y negro que desentonaban con el resto del diseño.

Claude Code evitó la mayoría de esos problemas. Mantuvo proporciones tipográficas consistentes, dejó espacio suficiente entre bloques y logró una jerarquía visual que permitía identificar rápido los datos principales. Cada sección pareció obedecer a un mismo criterio de diseño. Además, llevó los gráficos más allá del panel inicial y de la página de análisis: las áreas de presupuestos y cuentas sumaron visualizaciones sin recargar la pantalla. Los iconos de categorías en la sección de transacciones marcaron una diferencia visible frente a las soluciones más neutras de las otras dos herramientas. Incluso las animaciones se ejecutaron con más fluidez.

Ese último detalle importa en una aplicación de uso frecuente, donde una persona puede consultar o cargar decenas de transacciones. La comparación mostró que generar funciones no basta para desarrollar una aplicación: las tres incluyeron páginas, formularios y componentes acordes con lo pedido, pero la experiencia final dependió de la legibilidad, la ubicación de los botones, la coherencia de los iconos y la relación entre datos y gráficos.

Conviene leer el resultado con cautela. Se trata de una sola demostración, con configuraciones predeterminadas y una única consigna, así que funciona como indicio y no como evaluación general de las tres herramientas.