Cientistas políticos deveriam ter previsto crise democrática, diz Sheri Berman

Sheri Berman, aos 60 anos, é uma das vozes mais respeitadas no estudo global da democracia. Professora em Barnard, vinculada à Universidade Columbia, ela está preparando um livro para o próximo ano que examina uma transformação desconcertante: como o otimismo que cercava os sistemas democráticos na virada do século 21 cedeu lugar a uma crise que agora ameaça até mesmo as democracias que pareciam mais sólidas e imunes ao colapso.

Em um artigo publicado na revista acadêmica Journal of Democracy em abril, Berman faz uma crítica contundente aos seus pares. Os cientistas políticos, ela argumenta, deveriam ter visto isso vindo. Não porque faltassem sinais — havia muitos. Mas porque a profissão cometeu um erro fundamental de percepção: tratou democracias estabelecidas como Estados Unidos e Europa Ocidental como sistemas que poderiam evoluir, mas nunca recuar. Enquanto isso, as tendências que minavam o apoio a essas instituições se acumulavam diante dos olhos de todos. A insatisfação crescia. As pessoas se sentiam deixadas para trás. E ninguém, incluindo a própria Berman, imaginou que instituições tão profundamente enraizadas pudessem se tornar tão frágeis.

O diagnóstico que ela oferece é simples, mas perturbador. Quando as pessoas acreditam que as instituições democráticas e os partidos tradicionais não estão atendendo às suas necessidades — sejam elas econômicas, de segurança ou relacionadas à imigração — elas se tornam receptivas a apelos de líderes que prometem soluções radicais. Isso não é novo na história. Aconteceu durante a República de Weimar, antes da ascensão do nazismo. Aconteceu em muitos lugares. Mas o que mudou foi a confiança de que isso não poderia acontecer aqui, nessas democracias maduras e estabelecidas. Berman usa uma metáfora que volta repetidamente em nossa conversa: quando você contrata um encanador, ele diagnostica o problema e o conserta. Se os políticos não conseguem fazer isso — se não resolvem os problemas que as pessoas enfrentam ou ao menos explicam o que está acontecendo — não é surpresa que as pessoas fiquem irritadas. Não é surpresa que procurem outras opções.

Mas há uma complicação adicional que Berman identifica: a política da Weltanschauung, um termo alemão que significa visão de mundo. Quando a competição política deixa de ser sobre questões práticas — impostos mais altos ou mais baixos, mais ou menos regulação, mais ou menos imigração — e se torna uma questão de visão de mundo fundamental, de ameaça existencial, então a democracia enfrenta um perigo diferente. As pessoas não apenas discordam; elas acreditam que o outro lado ameaça seu modo de vida inteiro. Isso transforma a política em uma questão de vida ou morte, e quando isso acontece, as pessoas estão dispostas a considerar coisas que normalmente não considerariam.

O cenário que Berman descreve para países como Hungria, Turquia, potencialmente Estados Unidos e Brasil é particularmente preocupante porque não é uma morte clara da democracia — é um enfraquecimento gradual. As instituições democráticas não foram totalmente eliminadas, mas foram danificadas. Quando um novo governo chega ao poder prometendo restaurar a democracia, ele enfrenta obstáculos imensos: não tem mandato para uma mudança constitucional radical, e muitas pessoas do regime anterior ainda ocupam posições no Judiciário, na burocracia, nas escolas, na imprensa. O resultado é um ciclo de oscilação — um passo à frente, dois passos atrás, depois novamente à frente. No Brasil, as instituições impediram que Bolsonaro concorresse novamente após sua tentativa de golpe, mas os eleitores continuam sinalizando demanda por líderes como ele e seu filho.

Para que uma recuperação democrática real aconteça, Berman é clara sobre o que é necessário. As pessoas precisam perceber que os líderes populistas e autoritários — Trump, Bolsonaro, Orbán — não estão entregando o que prometeram. Elas precisam ver que esses líderes não consertaram a economia, não fortaleceram a sociedade, não eliminaram a corrupção que alegavam combater. Mas isso sozinho não é suficiente. Simultaneamente, a oposição democrática precisa oferecer algo melhor. Precisa ter planos viáveis e atraentes. Nos Estados Unidos, ela observa, o presidente atual é extraordinariamente impopular — mas a oposição é igualmente impopular, talvez ainda mais. Ambos os lados da equação são necessários. Sem ambos, o ciclo continua.

Quanto à dimensão internacional — a revelação de que Trump planejava enviar oficiais ao Brasil para questionar a integridade eleitoral — Berman a vê como preocupante, mas não inteiramente nova. Autoritários sempre ajudaram outros autoritários. O que é diferente agora é que Trump é presidente da nação mais poderosa do mundo e pode mobilizar recursos de forma sem precedentes. Mas mesmo isso tem limites. Na Europa, Trump se tornou tóxico; partidos populistas de direita já não querem sua associação. Sua influência funciona melhor quando acelera tendências que já existem, quando há demanda local por soluções autoritárias. Ele não cria essa demanda do nada.

Berman termina com uma esperança cautelosa. Talvez essa crise democrática seja apenas mais uma fase. Talvez os eleitores eventualmente percebam que os radicais não entregaram. Talvez os partidos democráticos consigam se reorganizar e oferecer alternativas genuinamente atraentes. Mas isso exige que ambas as coisas aconteçam simultaneamente — desapontamento com os autocratas e confiança na oposição. Sem ambas, o ciclo de deterioração continua, e as instituições democráticas seguem se enfraquecendo, lentamente, quase imperceptivelmente, até que um dia as pessoas acordam e percebem que aquilo que pareciam tão sólido desapareceu.