Hay momentos en que el poder deja de medirse en fronteras y empieza a medirse en lo que una civilización puede pensar. Según Niall Ferguson, Lisa Klaassen y Eric Schmidt, en un ensayo de Foreign Affairs, China y Estados Unidos levantan hoy un dominio sobre chips, modelos, energía y capital que fija los términos del progreso intelectual de todos los demás. La historia, advierten, enseña que los imperios rara vez caen por el asedio externo; suelen agotarse sosteniendo lo que ya poseen, y esta vez el ritmo de ese ciclo podría acelerarse hasta lo mecánico.
China y EE.UU. libran una carrera por un nuevo tipo de imperio sustentado en la inteligencia artificial
El proyecto imperial más intensivo en capital de la historia
Mark
Si tuviera que resumirlo: ¿por qué hablan de imperio y no de simple rivalidad tecnológica?
Mimi
Porque el poder que describen no se limita a vender productos. Quien controla chips, modelos, energía y capital fija las condiciones para todos los demás, y los autores lo comparan con la plata de los Habsburgo o el petróleo del siglo americano.
Luke
Conviene recordar que es un ensayo de opinión, no un hallazgo empírico. "Imperio" es una analogía, y las comparaciones históricas son argumentos, no pruebas.
Mark
Hay cifras concretas, sin embargo. Más de 600.000 millones de dólares de gasto de capital en EE.UU. frente a 295.000 millones en China.
Mimi
Y muestran asimetrías: Washington se financia con el ahorro ajeno gracias al dólar; Pekín, desde dentro, con su sistema bancario estatal.
Luke
Ojo con la cifra china: viene de un plan preliminar citado por Bloomberg, no de un presupuesto oficial confirmado. Y la ventaja de seis meses de EE.UU. en chatbots es una estimación del ensayo, sin método detallado en el texto.
Mark
¿Qué los inquieta más?
Mimi
La combinación de deuda y velocidad. Los intereses superaron a la defensa en 2024 en EE.UU., y Taiwán concentra el riesgo: TSMC está a 150 kilómetros de la costa china.
Luke
Y el episodio de los agentes autónomos contra Hugging Face en julio aparece como indicio, pero el texto no da detalles que permitan juzgar su alcance. Tampoco sabemos si los tratados tipo Guerra Fría serían viables hoy.
Mimi
Cierto: es una propuesta, no una negociación en marcha.
El Pulso
- Dos potencias libran una carrera por el control de la inteligencia artificial que ya no se mide en territorio sino en acceso al conocimiento.
- Las cuentas públicas de ambos países, con deudas crecientes y intereses que devoran el gasto militar, presionan una ambición que requiere capital masivo.
- China apuesta a un plan estatal para liderar la IA hacia 2030, mientras Estados Unidos confía en empresas privadas que dependen de permisos del Estado.
- Taiwán y su fábrica TSMC, a 150 kilómetros de la costa china, concentran el mayor riesgo de que todo el andamiaje se quiebre en una guerra.
- Los autores proponen tratados de contención al estilo de la Guerra Fría, aunque el camino hacia un acuerdo sigue abierto y sin garantías.
Hay momentos en que el poder deja de medirse en fronteras y empieza a medirse en lo que una civilización puede pensar. Según Niall Ferguson, Lisa Klaassen y Eric Schmidt, en un ensayo de Foreign Affairs, China y Estados Unidos levantan hoy un dominio sobre chips, modelos, energía y capital que fija los términos del progreso intelectual de todos los demás. La historia, advierten, enseña que los imperios rara vez caen por el asedio externo; suelen agotarse sosteniendo lo que ya poseen, y esta vez el ritmo de ese ciclo podría acelerarse hasta lo mecánico.
Un ensayo publicado en Foreign Affairs por Niall Ferguson, Lisa Klaassen y Eric Schmidt sostiene que China y Estados Unidos están construyendo, en pocos años, algo que los historiadores del futuro podrían reconocer como un nuevo tipo de imperio. Su poder ya no descansa solo en territorio o rutas comerciales, sino en el control de los modelos de lenguaje, los semiconductores, la infraestructura física y el capital que sostienen la inteligencia artificial avanzada.
Los autores recurren a la historia para explicar qué está en juego. Los imperios suelen caer desgastados por sostener lo que tienen, ya sea por deudas, pérdida de consenso o de lealtad de sus élites, como le ocurrió al Imperio británico tras 1945 o a la dinastía Qing a fines del siglo XIX. Lo nuevo, según ellos, es la velocidad: un ciclo que antes duraba un siglo podría comprimirse en décadas.
Las dos potencias llegaron allí por caminos distintos. China actúa mediante un plan estatal deliberado para liderar la IA hacia 2030, mientras que Estados Unidos creció impulsado por el capital privado y una regulación mínima. Ambos modelos, sin embargo, dependen del Estado: las empresas estadounidenses necesitan acceso privilegiado para defensa y respetar controles de exportación, y las chinas deben superar revisiones de seguridad e ideológicas.
Cada uno tiene un cuello de botella. China cuenta con electricidad abundante y casi el monopolio de las tierras raras, pero no fabrica chips de última generación. Estados Unidos domina semiconductores y modelos, pero carece de minerales y su red eléctrica no alcanza para sus centros de datos. El capital, con más de 600.000 millones de dólares comprometidos por las grandes tecnológicas estadounidenses y un fuerte endeudamiento público en ambos países, será quien determine cuánto dura esta ventaja.
El escenario de mayor riesgo es una guerra por Taiwán, donde TSMC es el nodo central de la cadena global de chips. Como alternativa, los autores proponen retomar la lógica de los tratados nucleares de la Guerra Fría, con compromisos para no liberar modelos que superen cierto nivel de capacidad peligrosa.
En un ensayo publicado en Foreign Affairs, el historiador Niall Ferguson, la investigadora Lisa Klaassen y el exdirector de Google Eric Schmidt plantean que China y Estados Unidos han levantado en pocos años algo que los historiadores del futuro podrían llamar un nuevo tipo de imperio. Su dominio, sostienen, ya no se mide solo en territorio, rutas comerciales o espacio aéreo, sino en control sobre el conocimiento. Quien maneja los grandes modelos de lenguaje, los semiconductores, la infraestructura física y el capital que sostienen la inteligencia artificial avanzada fija también los términos del progreso científico e intelectual futuro. Por eso consideran que la etiqueta "superpotencias de la IA" se queda corta.
Los autores recurren a la historia como advertencia. Los imperios rara vez caen ante los bárbaros a las puertas; suelen agotarse defendiendo lo que tienen, ya sea en recursos, en consentimiento de los gobernados o en lealtad de las élites. El colapso puede ser financiero, como el del Imperio británico después de 1945, cuando las deudas de dos guerras mundiales obligaron a Londres a liquidar sus activos. Puede ser institucional, como el de la dinastía Qing a fines del siglo XIX, o tecnológico, como mostró el acorazado Dreadnought de 1906, que dejó obsoleta de la noche a la mañana a la flota británica y abrió espacio a rivales como Alemania.
La IA es imperial, argumentan, en dos sentidos. Washington y Pekín ya tenían rasgos de imperio: el primero, primacía militar, alianzas sin parangón y la moneda que domina el comercio mundial; el segundo, dominio industrial y de cadenas de suministro, la mayor armada del mundo y creciente control de infraestructura física y digital en África, Asia y América Latina. Además, quien controla los modelos de frontera gana influencia global sobre innovación, producción, ciencia y cultura, como la plata sostuvo a la España de los Habsburgo o el petróleo definió el "siglo americano". Lo nuevo es la velocidad: el ciclo de expansión, sobreextensión, tensión y desmoronamiento que antes tomaba un siglo, afirman, ocurre ahora a ritmo de máquina.
El ensayo describe además el regreso de la escasez como principio del poder. Entre 1970 y 2010 el software escapó a ella porque se producía a costo casi nulo sobre silicio barato. Las leyes de escalado de los modelos rompieron esa excepción: hoy el avance depende de energía, minerales críticos, chips avanzados y capital masivo. Surge así un esquema de centro y periferia: los beneficios se concentran en unas pocas empresas chinas y estadounidenses, mientras los insumos, como minerales de la República Democrática del Congo e Indonesia o el trabajo de etiquetado de datos en Kenia y Filipinas por pocos dólares la hora, se extraen en la periferia, se refinan en el centro y se revenden con sobreprecio.
Los dos imperios difieren en origen. El chino es un acto de Estado deliberado, formalizado en un plan del Consejo de Estado de 2017 para liderar la IA global hacia 2030; el estadounidense nació del capital privado y de una regulación mínima. Los autores comparan a OpenAI y Anthropic con las compañías de las Indias Orientales, y ven en los acuerdos de la visita de Donald Trump a Arabia Saudita y los Emiratos en mayo de 2025, con tecnología a cambio de petrodólares y energía barata, concesiones imperiales en todo menos el nombre. Aun así, esas empresas no pueden mover un chip ni construir un centro de datos sin permiso estatal. Washington exige acceso privilegiado para defensa e inteligencia y respeto a los controles de exportación; Pekín aporta tierra, energía y capital a cambio de que los modelos pasen revisiones de seguridad e ideológicas de la Administración del Ciberespacio.
En capacidades, Estados Unidos lleva unos seis meses de ventaja en chatbots y software, y China lidera en robótica y automatización industrial. En los cuellos de botella son espejos: China tiene electricidad abundante y casi el monopolio de las tierras raras, pero no fabrica chips de última generación; Estados Unidos domina semiconductores y modelos, pero carece de minerales y su red eléctrica no alcanza para sus centros de datos.
El capital, según los autores, probablemente decidirá cuánto duran. Las grandes tecnológicas estadounidenses comprometieron más de 600.000 millones de dólares de gasto de capital para 2026; Pekín prevé, según un plan preliminar citado por Bloomberg, 295.000 millones en cinco años, con bonos soberanos. Ambos arrastran deudas: el déficit federal estadounidense ronda los 2 billones de dólares y los gobiernos locales chinos acumulan billones en deuda extracontable. En 2024 Estados Unidos pagó más en intereses (unos 881.000 millones) que en defensa (unos 874.000 millones), el llamado "límite de Ferguson", y de seguir así los intereses duplicarán el gasto militar hacia 2036.
Entre los escenarios figuran que el desafiante supere al titular, que el dominante se agote, que la innovación se estanque o que haya rebelión interna, desde la reacción contra centros de datos en Texas y Utah hasta el temor chino a que el código abierto erosione el control de la información. El de mayor riesgo es una guerra por Taiwán, donde TSMC, a 150 kilómetros de la costa china, es el nodo central de la cadena. Como salida, proponen retomar la lógica de los tratados nucleares de la Guerra Fría, con compromisos de no liberar modelos sobre cierto nivel de capacidad en ciberataque o diseño biológico.
Citas Notables
Los imperios rara vez caen ante los bárbaros a las puertas; suelen agotarse defendiendo sus dominios.— Niall Ferguson, Lisa Klaassen y Eric Schmidt, Foreign Affairs (paráfrasis)
Quieres la nota completa?
Lee el original en Infobae ↗
Technology