Cepeda y Jota Pe chocan en Congreso por acusaciones de Mancuso contra Gobierno Petro

Un audio atribuido al exjefe paramilitar Salvatore Mancuso encendió una confrontación en el Congreso colombiano entre dos senadores que representan visiones opuestas sobre lo que el país debe creer. El 20 de octubre, Jota Pe Hernández e Iván Cepeda chocaron en el hemiciclo a raíz de las acusaciones que Mancuso hace en la grabación: que delegados del Gobierno Petro le pidieron, junto a otros excomandantes de las Autodefensas Unidas de Colombia, que acusaran públicamente a tres figuras políticas —el expresidente Álvaro Uribe, el actual mandatario Abelardo de la Espriella y el fallecido exvicepresidente Germán Vargas Lleras— durante una reunión en Valledupar en octubre de 2025.

En la grabación reproducida por Hernández durante el debate, Mancuso relata con precisión lo que dice sucedió: "Delegados del Gobierno Petro nos pidieron a los excomandantes de las Autodefensas acusar a tres hombres para ganar una elección. A Uribe, a De la Espriella y a Vargas Lleras. Ninguno de nosotros aceptó". La voz en el audio es clara, la acusación específica. Pero aquí comienza el problema: hasta el momento no existen documentos independientes que verifiquen el contenido de esa conversación, ni la Fiscalía General ha anunciado una investigación formal sobre las afirmaciones.

Cepeda respondió con negación categórica. El senador de izquierda rechazó cualquier vínculo con una estrategia de ese tipo y negó haber sostenido reuniones con Mancuso para pedirle que hablara contra adversarios políticos. Pero luego cambió de ángulo: señaló que Mancuso mantiene una relación de años con De la Espriella, a quien describió como amigo íntimo del exjefe paramilitar. "El señor Salvatore Mancuso ha reconocido en múltiples oportunidades que es íntimo amigo del señor Abelardo de la Espriella; tiene una relación de años, son amigos de toda la vida y han hecho juntos un camino", afirmó Cepeda. Con esa observación, buscaba reencuadrar la acusación como una operación política de la oposición, no como un relato creíble de lo que pasó.

Hernández no se dejó convencer. El congresista utilizó las palabras de Mancuso para cuestionar la negativa de Cepeda y argumentó que la cercanía del exjefe paramilitar con personas vinculadas al petrismo debía considerarse al evaluar la controversia. Pero Hernández fue más allá: vinculó las acusaciones de Mancuso con declaraciones recientes de Angie Rodríguez, exdirectora del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República. Rodríguez había relatado en una entrevista con Vértice Noticias detalles de una reunión en Valledupar con antiguos jefes de las AUC en la que, según su versión, se buscaba obtener declaraciones contra Uribe, De la Espriella y Vargas Lleras. Ella mencionó entre los asistentes a Mancuso, a Rodrigo Tovar Pupo (alias Jorge 40) y a Carlos Mario Jiménez (alias Macaco). Rodríguez también afirmó que recibió instrucciones para que los asistentes hablaran sobre esas tres figuras y que le solicitaron coordinar el cierre del Comité Ralito, una instancia creada en octubre de 2025 entre el Gobierno y antiguos comandantes paramilitares.

Para Hernández, ambas versiones —la de Mancuso y la de Rodríguez— describían el mismo esquema. "Se está volteando la torta", expresó el senador, sugiriendo que las acusaciones revelaban presuntos entramados de corrupción dentro del Gobierno Petro. La frase capturaba su argumento central: que la narrativa oficial estaba siendo invertida por la evidencia que emergía.

Lo que queda sin resolver es fundamental. No hay documentación que permita verificar de manera independiente lo que Mancuso dice en el audio. No hay investigación formal anunciada por la Fiscalía. Las acusaciones de Rodríguez permanecen sin corroboración oficial. El cruce entre Cepeda y Hernández trasladó al Congreso una disputa que comenzó fuera de sus muros, pero la verificación de lo que realmente sucedió en Valledupar dependerá de si la Fiscalía y las autoridades de control deciden actuar. Hasta entonces, el país tiene dos relatos en conflicto y ninguna manera clara de saber cuál es verdadero.