Cateter nasal de alto fluxo reduz falha terapêutica na bronquiolite, mas não evita intubação

A bronquiolite segue como uma das principais razões pelas quais bebês e crianças pequenas acabam internados nos primeiros anos de vida, muitas vezes precisando de cuidados intensivos. Há anos os médicos usam o cateter nasal de alto fluxo para tratar esses pequenos pacientes, mas a comunidade médica ainda discute se essa abordagem realmente muda os resultados que importam — se evita a necessidade de máquinas de respiração, se reduz o tempo na UTI, se salva vidas. Uma revisão sistemática publicada em 2026 reuniu dados de 18 estudos randomizados envolvendo 4.094 lactentes com idade até 24 meses para tentar responder essa pergunta com rigor.

O cateter nasal de alto fluxo mostrou um resultado claro em um aspecto específico: quando comparado ao oxigênio convencional de baixo fluxo, reduziu o risco de falha terapêutica em aproximadamente 56% entre mais de 3.100 pacientes analisados. Isso significa que menos crianças precisaram de um passo seguinte no tratamento quando começaram com o cateter de alto fluxo. Mas os pesquisadores foram cuidadosos em sua interpretação. Em muitos dos estudos incluídos, crianças que não respondiam ao oxigênio de baixo fluxo eram então tratadas com sucesso usando o cateter de alto fluxo — sugerindo que parte do benefício observado reflete simplesmente uma estratégia mais eficiente de aumentar o suporte respiratório, em vez de uma superioridade absoluta do método.

O achado mais importante, porém, veio com uma ressalva significativa. Apesar de reduzir a falha terapêutica, o cateter nasal de alto fluxo não diminuiu a necessidade de ventilação mecânica invasiva — ou seja, intubação. Quando comparado ao oxigênio de baixo fluxo, não houve diferença significativa nas taxas de intubação. O mesmo ocorreu na comparação com CPAP, outra modalidade de suporte respiratório não invasivo. Esse resultado sugere que o benefício principal do cateter de alto fluxo está em evitar etapas intermediárias do tratamento, mas não em impedir que os casos mais graves precisem de máquinas de respiração.

Outros desfechos secundários mostraram melhorias modestas. O tempo de permanência na UTI pediátrica foi menor nos pacientes tratados com cateter de alto fluxo comparado ao oxigênio convencional, assim como a duração total da oxigenoterapia — sugerindo uma recuperação respiratória ligeiramente mais rápida. Contudo, o tempo total de internação hospitalar não apresentou diferença consistente entre os grupos. Quando o cateter de alto fluxo foi comparado diretamente ao CPAP, os resultados foram praticamente equivalentes. Não houve diferenças significativas em ventilação mecânica, falha terapêutica, tempo de internação ou permanência em UTI. Esse achado contrasta com metanálises anteriores que favoreciam o CPAP, sugerindo que para muitos pacientes o cateter de alto fluxo oferece eficácia semelhante, com a possível vantagem adicional de ser mais confortável e fácil de usar.

No que diz respeito à segurança, as três modalidades de tratamento — cateter de alto fluxo, oxigênio de baixo fluxo e CPAP — apresentaram perfis favoráveis. Eventos adversos graves foram raros. Lesões nasais foram observadas com maior frequência nos grupos tratados com CPAP, enquanto pneumotórax e outras complicações foram incomuns em todos os grupos. A mortalidade hospitalar foi extremamente baixa, com apenas três óbitos entre os mais de quatro mil pacientes incluídos na análise.

A mensagem central da metanálise é que o cateter nasal de alto fluxo parece superior ao oxigênio convencional para pacientes que necessitam de escalonamento do suporte respiratório, reduzindo falha terapêutica e encurtando a permanência na UTI. Porém, não há evidência de benefício em desfechos mais robustos, como a necessidade de ventilação mecânica ou mortalidade. Para serviços que dispõem dessa tecnologia no Brasil, os dados reforçam seu papel como estratégia inicial em lactentes com bronquiolite moderada a grave, especialmente quando há falha ou progressão sob oxigênio de baixo fluxo. Ao mesmo tempo, os resultados não sustentam a substituição completa do CPAP em pacientes mais graves, nem justificam a expectativa de que introduzir o cateter de alto fluxo precocemente reduzirá sozinho a necessidade de intubação.