Caso 13: estudios en Science sitúan el origen del brote de hantavirus del crucero en la Patagonia argentina

El último de los trece enfermos empezó con síntomas el 31 de mayo, sesenta días después de que el crucero Hondius zarpara de Ushuaia. Ese dato, más que cualquier otro, terminó de cerrar la discusión sobre cómo se propagó el hantavirus a bordo. Dos estudios que acaba de publicar la revista Science, producto del trabajo de equipos de 21 instituciones de distintos países, concluyen que el contagio inicial ocurrió en áreas silvestres de la Patagonia argentina y que después el virus Andes se transmitió de persona a persona durante la navegación.

La reconstrucción se apoyó en muestras de diez de las 13 personas que enfermaron. Los equipos empezaron a sumarse en mayo, cuando la Organización Mundial de la Salud recibió la alerta por un brote en un crucero cuyos pasajeros habían recorrido islas del Atlántico sur. Entre las instituciones participantes figura el Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas de la Anlis Malbrán, de la Argentina. Laboratorios de Senegal, Sudáfrica, Canadá, Francia, Países Bajos, España y Suiza analizaron las muestras de los pacientes a medida que enfermaban, y los resultados se cotejaron con detecciones del virus Andes en Chile y en la Argentina entre 2018 y 2025.

Las cifras del brote son concretas: los 13 casos correspondieron a síndrome pulmonar por hantavirus y tres personas murieron. Doce infecciones se confirmaron por laboratorio y una se consideró probable. En diez casos se logró aislar el virus.

El primero en enfermar a bordo fue Leo Schilperoord, ornitólogo neerlandés que había recorrido la Argentina con su esposa en un motorhome, con entradas y salidas a Chile y Uruguay. Los investigadores lo consideran la fuente más probable de la transmisión a otras seis personas, entre ellas su esposa, que fue el segundo caso. Ambos murieron. Los dos casos siguientes habían tenido contacto prolongado con el primero y también habían visitado lugares con presencia del ratón colilargo, el roedor que transmite el virus. Aun así, la investigación apunta a que se infectaron durante el viaje, por su cercanía con el primer fallecido.

El caso 13 pesó de manera especial. Según los autores, es la prueba más sólida de transmisión entre personas a bordo: la persona tuvo un contacto estrecho, prolongado y documentado con el caso 10, y sus síntomas aparecieron 60 días después de la partida, un lapso que supera las seis semanas de incubación consideradas para exposiciones previas al embarque. Eso vuelve improbable que se hubiera infectado antes de subir al barco, el 1° de abril, y descarta dudas sobre posibles casos pasados por alto.

Los datos genómicos, las fechas de inicio de síntomas y los patrones de contacto, escriben los autores, apuntan con firmeza a un origen por exposición ambiental previa al embarque. También dejan de lado la hipótesis de un virus Andes desconocido: se trata, afirman, del desplazamiento internacional de un virus que ya se sabía capaz de transmitirse entre personas en ciertas condiciones.

Lo que no pudieron establecer es el punto geográfico exacto de la infección de la pareja, solo distintas áreas patagónicas "plausibles". El laboratorio de Gustavo Palacios, en la Escuela de Medicina Icahn de Mount Sinai, en Nueva York, halló que algunos de los virus genéticamente más cercanos se habían detectado en 2018 cerca de Villa Meliquina, en Neuquén, y luego identificó virus emparentados en casos de 2018 a 2025 en el norte patagónico. Pero la cercanía genética no equivale a lugar de contagio.

Las fechas ayudaron a acotar. La pareja cruzó a la Argentina el 31 de enero por el paso Icalma, hacia Villa Pehuenia, en Neuquén, más de 45 días antes del primer síntoma, el 3 de abril, dos días después de salir de Ushuaia; ese paso quedó descartado como momento de infección. El 12 de febrero volvieron a Chile y cuatro días después reingresaron por el paso Pehuenche, lo que reduce el intervalo a 46 días. Los investigadores infieren que la exposición ocurrió después de ese último ingreso. Concluyen que la genética permitió reconstruir la historia del virus, pero no determinar dónde se produjeron las primeras infecciones.

Palacios, egresado de la UBA y autor principal, sostuvo por escrito que ningún laboratorio habría podido reconstruir esta historia solo, y atribuyó el resultado a reunir conocimientos distintos y verificar la evidencia de manera independiente.