Quando uma crise atravessa o país, a doença não para: o câncer segue avançando no corpo de quem já sabe que precisa de tratamento, e a continuidade do cuidado vira prova de maturidade de um sistema de saúde. Pesquisadores do INCA, da Fiocruz, da IARC e de outras instituições lembram, a partir de um debate no Rio de Janeiro em dezembro de 2025, que a pandemia de Covid-19 e as enchentes do Rio Grande do Sul em 2024 já mostraram como consultas e tratamentos podem ser interrompidos, sobretudo para quem vive com menos recursos e mais distância dos serviços. A proposta é que o SUS trate o controle d
Câncer em crises: como preparar o SUS para manter o cuidado oncológico na emergência
Interrupção ou adiamento de diagnóstico e tratamento oncológico em crises pode trazer consequências graves, sobretudo para populações com barreiras econômicas, territoriais e sociais.
Retomar por capacidade, e não por necessidade, pode ampliar desigualdades
Mark
Por que o texto insiste em incluir o câncer nos planos de emergência?
Mimi
Porque o tratamento oncológico não pode esperar. Na Covid e nas enchentes do Rio Grande do Sul, consultas foram adiadas e serviços perderam capacidade. Quem depende de diagnóstico e acompanhamento contínuo sente isso primeiro.
Luke
Vale notar que é um artigo de opinião assinado por pesquisadores, não uma reportagem com dados de pacientes afetados. O texto não traz números de tratamentos interrompidos.
Mark
Então o que sustenta o argumento?
Mimi
O workshop de dezembro de 2025, com IARC, Opas e INCA, e o artigo no The Lancet Regional Health – Americas. Dali saíram as quatro dimensões e as cinco prioridades.
Luke
E o dado de 84% é uma projeção da IARC para 2022 a 2050, não um fato consumado.
Mark
Qual prioridade parece mais concreta?
Mimi
A integração dos sistemas de informação. Hoje são fragmentados, e sem dados é difícil saber quem parou o tratamento.
Luke
Mas o texto não diz quanto custaria, nem quem pagaria, nem prazos. Reconhece que tudo depende de compromissos concretos ainda por definir.
Mark
E a equidade na recuperação?
Mimi
Retomar por capacidade operacional, e não por necessidade clínica, pode aumentar desigualdades. Por isso eles pedem priorizar quem tem maior risco, com apoio da atenção primária.
O Pulso
- Consultas e tratamentos oncológicos foram interrompidos na pandemia e nas enchentes gaúchas de 2024, e o risco se repete a cada nova emergência.
- A projeção de alta de 84% nos casos anuais até 2050 transforma o problema em urgência de planejamento, não apenas de memória.
- Os pesquisadores propõem cinco frentes: planos de contingência, integração de dados, proteção da infraestrutura, recuperação equitativa e financiamento flexível.
- Pacientes com barreiras econômicas, territoriais e sociais são os mais atingidos, o que torna a equidade uma condição da resposta.
- O avanço depende agora de responsabilidades institucionais definidas e de indicadores capazes de medir se a continuidade do cuidado se sustenta.
Quando uma crise atravessa o país, a doença não para: o câncer segue avançando no corpo de quem já sabe que precisa de tratamento, e a continuidade do cuidado vira prova de maturidade de um sistema de saúde. Pesquisadores do INCA, da Fiocruz, da IARC e de outras instituições lembram, a partir de um debate no Rio de Janeiro em dezembro de 2025, que a pandemia de Covid-19 e as enchentes do Rio Grande do Sul em 2024 já mostraram como consultas e tratamentos podem ser interrompidos, sobretudo para quem vive com menos recursos e mais distância dos serviços. A proposta é que o SUS trate o controle do câncer como parte explícita de seus planos de emergência, antes que a próxima crise chegue, pois a demanda deve crescer muito até 2050.
Em dezembro de 2025, no Rio de Janeiro, especialistas se reuniram para responder a uma pergunta que a experiência recente tornou inescapável: o que acontece com um paciente de câncer quando uma crise paralisa o sistema de saúde? O debate, organizado pela IARC, pela Opas e pelo INCA, gerou um artigo científico e, agora, um texto de opinião assinado por participantes do encontro.
Os autores partem da pandemia de Covid-19 e das inundações do Rio Grande do Sul em 2024, quando consultas foram adiadas, unidades perderam capacidade de funcionar e pacientes tiveram dificuldade para chegar aos serviços e obter medicamentos. Os efeitos foram mais duros para quem já enfrentava barreiras econômicas, territoriais e sociais.
O pano de fundo é o crescimento da doença, segunda principal causa de morte no país. Para os autores, o desafio não é apenas ampliar prevenção e tratamento, mas preparar o sistema para seguir funcionando em crises cada vez mais frequentes. Sem informação confiável, não se encontra quem interrompeu o tratamento; sem coordenação, não há encaminhamento; sem recursos rápidos, a resposta chega tarde.
Daí saem cinco prioridades: incluir o cuidado oncológico nos planos de emergência, integrar sistemas de informação fragmentados, proteger hospitais, laboratórios, transporte e profissionais, retomar os atendimentos com foco em quem está em maior risco e criar financiamento capaz de agir com rapidez. Nada disso exige estrutura paralela ao SUS, apenas fortalecer o que existe e incluir a resiliência no planejamento regular.
A questão que fica é se essas propostas se transformarão em responsabilidades, recursos e indicadores concretos antes da próxima crise.
Em dezembro de 2025, no Rio de Janeiro, especialistas de diferentes áreas se reuniram em um workshop nacional para discutir uma pergunta direta: o que acontece com um paciente com câncer quando uma crise paralisa o sistema de saúde? O encontro foi organizado pela Agência Internacional de Pesquisa em Câncer (IARC), pela Organização Pan-Americana da Saúde (Opas) e pelo Instituto Nacional de Câncer (INCA). Dele saiu um artigo científico, publicado no periódico The Lancet Regional Health – Americas, e agora um texto de opinião assinado por pesquisadores que participaram do debate.
Os autores partem de dois episódios recentes: a pandemia de Covid-19 e as inundações que atingiram o Rio Grande do Sul em 2024. Em ambos, consultas e procedimentos foram adiados, unidades de saúde perderam capacidade de funcionar, e pacientes enfrentaram dificuldades para se deslocar e para obter medicamentos e acompanhamento clínico. Segundo o texto, os efeitos tendem a ser mais intensos entre quem já convive com barreiras econômicas, territoriais e sociais.
O pano de fundo é o crescimento da doença. O câncer é a segunda principal causa de morte no Brasil, e as projeções da IARC indicam que o número anual de casos pode subir 84% entre 2022 e 2050. Para os autores, isso exige não só ampliar prevenção, diagnóstico e tratamento, mas preparar o sistema para continuar funcionando diante de crises cada vez mais frequentes e interligadas. Eles lembram que, embora o SUS garanta acesso universal e gratuito, persistem problemas de financiamento, desigualdades regionais e coordenação entre serviços.
O conceito central é o de resiliência: antecipar ameaças, absorver impactos, adaptar a organização dos serviços, aprender com as medidas de mitigação e recuperar funções sem comprometer o acesso. Não se trata, dizem, apenas de reabrir hospitais depois da emergência, mas de preservar todas as etapas da jornada oncológica, da prevenção e do diagnóstico aos cuidados paliativos. O artigo no Lancet aponta quatro dimensões que precisam de ação articulada: governança, prestação de serviços, recursos e financiamento. Elas dependem umas das outras. Sem informação confiável, é difícil achar quem teve o tratamento interrompido; sem coordenação entre gestores, fica mais difícil encaminhá-lo a outro serviço; sem dinheiro disponível, a resposta pode chegar tarde.
Daí saem cinco prioridades. A primeira é incluir a assistência oncológica nos planos de preparação e resposta a emergências, definindo quais serviços devem seguir operando, como reorganizar fluxos e como garantir os tratamentos essenciais, com pactuação entre União, estados e municípios. A segunda é integrar sistemas de informação hoje fragmentados, para identificar pacientes com consultas, exames ou tratamentos pendentes e redistribuir a demanda entre unidades, protegendo os dados pessoais. A terceira é proteger a infraestrutura e a força de trabalho: hospitais, serviços de radioterapia, laboratórios, transporte e abastecimento entram nos planos, e os profissionais precisam de protocolos claros, equipes de apoio e canais de comunicação.
A quarta prioridade é planejar a recuperação com foco em equidade. Retomar atendimentos conforme a capacidade operacional de cada serviço, sem olhar para necessidades clínicas e sociais, pode aprofundar desigualdades. Pessoas de maior risco, com tratamento interrompido ou dificuldade de acesso devem ser identificadas e priorizadas, com apoio da atenção primária. A quinta é criar mecanismos de financiamento flexíveis, capazes de mobilizar recursos com rapidez, recompor estruturas danificadas e ampliar temporariamente a oferta, com responsabilidades definidas de antemão para que a resposta não dependa de improviso.
Os autores afirmam que nada disso exige uma estrutura paralela ao SUS; trata-se de fortalecer mecanismos existentes e incluir a resiliência no planejamento regular. Ressalvam, porém, que a implementação depende de compromissos concretos: responsabilidades institucionais claras, recursos adequados, indicadores de continuidade assistencial e avaliações que transformem lições de cada crise em melhorias permanentes. Pacientes e organizações da sociedade civil, acrescentam, ajudam a revelar barreiras que indicadores administrativos nem sempre mostram.
O texto é assinado por João Paulo de Biaso Viola, vice-diretor geral do INCA; Alessandro Jatobá, da Fiocruz; Heloise Fernandes Agreli e Beatriz Jardim, da IARC; e Rafael José Vargas Alves, vice-reitor da UFCSPA. O que se acompanha agora é se as propostas viram responsabilidades e indicadores definidos.
Citações Notáveis
A continuidade do cuidado deve ser planejada antes da crise, protegida durante a emergência e aprimorada na recuperação.— Autores do artigo, pesquisadores do INCA, IARC, Fiocruz e UFCSPA
Quer a matéria completa?
Leia o original em G1 ↗
General News