As palavras revelam mentirosos melhor que gestos, diz investigação

Há décadas que a cultura popular nos ensinou a procurar a mentira no corpo. O desvio do olhar, o piscar excessivo, as mãos inquietas, o nervosismo mal contido — estes são os sinais que aprendemos a desconfiar. Mas a investigação em psicologia está a dizer-nos que estávamos a olhar para o sítio errado. Os verdadeiros indicadores de uma mentira não estão no rosto ou nos gestos. Estão nas palavras.

A conclusão emerge de anos de trabalho científico sobre como as pessoas mentem e como podem ser descobertas. Sharon Leal, psicóloga da Universidade de Portsmouth e especialista no estudo da mentira, explica à BBC que os sinais físicos tradicionalmente associados à desonestidade — o desvio do olhar, o piscar dos olhos alterado, o movimento das mãos, o nervosismo visível — têm pouca ou nenhuma utilidade científica comprovada. Na verdade, quem mente pode até ficar mais imóvel do que o normal, precisamente porque está a tentar controlar o seu próprio comportamento. A razão é simples: mentir é cognitivamente exigente.

Quando alguém inventa uma história, o seu cérebro está a fazer várias coisas simultaneamente. Precisa de se lembrar do que já disse anteriormente para manter a coerência. Precisa de construir explicações que façam sentido. Precisa de monitorizar o seu próprio comportamento para não parecer suspeito. E precisa de avaliar se a pessoa com quem está a falar parece estar a acreditar. Ao mesmo tempo, tem de suprimir a verdade, que tende a emergir primeiro no cérebro, antes da mentira. Este esforço mental concentrado — esta carga cognitiva — não se manifesta necessariamente nos gestos que esperamos ver. Manifesta-se na linguagem.

Os investigadores desenvolveram várias técnicas centradas no discurso para apanhar mentirosos. Uma delas é conhecida pela sigla SUE — Strategic Use of Evidence, ou Utilização Estratégica de Provas. O entrevistador coloca perguntas sem revelar inicialmente aquilo que já sabe. Quem diz a verdade tende a falar livremente e a fornecer muitos pormenores. Quem mente pode negar ter estado num determinado local, evitar detalhes específicos ou tentar mudar de assunto. Outra abordagem, chamada Verifiability Approach, explora uma tendência natural: as pessoas honestas fornecem espontaneamente informações que podem ser verificadas — mencionam outras pessoas que estavam presentes, referem nomes de estabelecimentos, dão detalhes que podem ser confirmados. Os mentirosos fazem isto com muito menos frequência, porque sabem que quanto mais detalhes verificáveis fornecerem, maior é o risco de serem apanhados.

Há também a técnica de pedir ao suspeito que conte a mesma história várias vezes. Quem está a recordar acontecimentos reais tende a acrescentar novos detalhes à medida que a memória recupera mais informação — é um processo natural. Os mentirosos, pelo contrário, mantêm narrativas simples e consistentes, porque estão a tentar reduzir o risco de contradições. Pedir a alguém que relate os acontecimentos por ordem inversa também funciona: quem está a recordar eventos reais consegue apoiar-se na memória sequencial. Quem inventou uma versão enfrenta muito mais pressão cognitiva e pode cometer erros. Perguntas inesperadas sobre aspetos que parecem secundários — a disposição de uma sala, a presença de uma determinada pessoa — podem provocar hesitações e inconsistências reveladoras.

A equipa de Portsmouth tem também estudado um tipo particular de desonestidade: as mentiras por omissão. Um suspeito pode dizer que esteve em casa de um amigo, omitindo que saiu durante vinte minutos para ir a um local de crime. Os primeiros resultados indicam que os mesmos sinais verbais continuam presentes — respostas muito abstratas, falta de detalhes, contradições quando surgem novas perguntas. A mentira, mesmo quando é uma mentira de silêncio, deixa marcas na linguagem. E essas marcas são muito mais fiáveis do que qualquer tremor nas mãos ou qualquer fuga do olhar.