Every option produces losses when converted back to dollars
En los primeros cinco meses de 2026, el carry trade en pesos ofreció a los inversores argentinos retornos de entre 2,4% y 20% medidos en dólares CCL, una ventana de ganancia construida sobre la relativa estabilidad cambiaria y una inflación que superó a las tasas de interés. Ahora, con el segundo semestre como horizonte incierto, la consultora Quantum traza dos futuros casi opuestos: uno donde la estrategia se enfría pero no quema, y otro donde el peso cede, el riesgo país se dispara y el carry trade se deshace con pérdidas generalizadas. Lo que está en juego no es solo el rendimiento de una cartera, sino la confianza en que Argentina puede sostener el equilibrio frágil sobre el que descansa toda esta arquitectura financiera.
- El carry trade funcionó en la primera mitad del año no por fortaleza estructural, sino porque el peso aguantó y la inflación hizo el trabajo sucio de licuar los costos de financiamiento.
- La brecha entre los dos escenarios proyectados para el segundo semestre es abismal: en el caso de continuidad, las ganancias se achican pero sobreviven; en el escenario divergente, todos los instrumentos arrojan pérdidas en dólares CCL.
- El instrumento más castigado en el escenario adverso sería el Boncer, con una caída proyectada de 16,1%, mientras que incluso los bonos globales —el refugio más seguro— perderían 7,4%.
- Los inversores que ya consolidaron ganancias hasta mayo tienen un colchón; los que ingresen ahora enfrentan una apuesta directa sobre variables que ningún modelo puede controlar del todo.
- El resultado anual completo oscila entre una ganancia de 17,5% y una pérdida de hasta 5,2%, dependiendo de tres factores que el mercado no puede garantizar: estabilidad del peso, trayectoria inflacionaria y nivel del riesgo país.
Durante los primeros cinco meses de 2026, el carry trade en pesos demostró ser una estrategia rentable para quienes supieron elegir el instrumento adecuado. Según los cálculos de la consultora Quantum, los retornos en dólares CCL oscilaron entre el 2,4% de los bonos globales y el 20% de los instrumentos Boncer, con depósitos mayoristas y bonos locales ubicándose en un rango intermedio de 14% a 16%. Todo esto ocurrió mientras la inflación acumulaba 14,7%, el tipo de cambio oficial cedía 3,5% y el dólar libre caía 2,2%, creando el entorno propicio para que la estrategia funcionara.
Pero el segundo semestre plantea un escenario radicalmente distinto. Quantum construyó dos proyecciones para el período junio-diciembre que casi no comparten terreno común. En el escenario de continuidad —donde el peso se mantiene relativamente estable y las tasas no se disparan— el carry trade se vuelve magro pero no destructivo: los depósitos mayoristas ganarían apenas 1,1% adicional en CCL, mientras que Lecaps y Boncer registrarían pérdidas leves. Los bonos globales, paradójicamente, serían los ganadores del período con un 5% proyectado.
El escenario divergente es otra historia. Si el peso se deprecia con fuerza, la inflación se mantiene elevada y el riesgo país se ensancha, ningún instrumento escapa al rojo: los depósitos mayoristas perderían 13,3%, las Lecaps caerían 15%, el Boncer retrocedería 16,1% y hasta los bonos globales acumularían una pérdida de 7,4% en términos de CCL.
Combinando lo ya ocurrido con lo proyectado, el rango de retornos anuales va desde una ganancia de 17,5% en el mejor caso hasta pérdidas de entre 1,2% y 5,2% en el peor. Todo depende de si Argentina logra sostener tres equilibrios simultáneos: la estabilidad del peso, la moderación inflacionaria y la contención del riesgo país. Ninguno de los tres está garantizado.
Through the first five months of 2026, investors who borrowed pesos at low interest rates and converted them into dollar-denominated bonds saw returns ranging from 2.4% to 20% when measured in CCL dollars—the parallel market rate that matters most to those playing this particular arbitrage. The strategy, known as a carry trade, had worked despite a backdrop of falling peso interest rates, because the peso itself held relatively steady and inflation ran hotter than the interest rates on offer. A consulting firm called Quantum ran the numbers and found that someone who parked money in global bonds earned just 2.4% in CCL terms, while those who chose Boncer instruments pulled in 20%. The middle ground—wholesale peso deposits and other local bonds—delivered somewhere between 14% and 16%. Over that same five-month stretch, inflation hit 14.7%, the official exchange rate weakened 3.5%, and the free market rate fell 2.2%.
But the second half of the year is where things get murky. Quantum built two competing scenarios for what happens from June through December, and they tell almost opposite stories. In the "continuity" case—where the economy keeps humming along much as it has, with the peso staying relatively stable and interest rates holding steady—the carry trade becomes far less attractive. A wholesale peso deposit would eke out just 1.1% more in CCL dollars over the next seven months. Local bonds would actually lose money: Lecaps would drop 0.9%, Boncer would fall 2.1%. Global bonds, the worst performer in the first five months, would finally shine, returning 5% in CCL terms thanks to expected currency weakness and a drop in country risk. The good news is that investors who already locked in gains through May would barely feel the pain of a mediocre second half.
The "divergent" scenario is far grimmer. It assumes the peso tumbles, inflation stays elevated, interest rates climb, and country risk spreads widen dramatically. In this world, every single option produces losses when converted back to CCL dollars. Wholesale deposits would lose 13.3%. Lecaps would drop 15%. Boncer would fall 16.1%. Even global bonds, the safest harbor, would lose 7.4%. This is the scenario where the carry trade unwinds badly and investors regret having borrowed pesos to chase yield.
When Quantum projected full-year returns by combining what has already happened with what might happen next, the range became stark. In the continuity scenario, the carry trade finishes the year with gains of 7.5% to 17.5% depending on which instrument an investor chose. In the divergent scenario, the year ends near breakeven or in the red: losses of 1.2% to 5.2% for most strategies, with only wholesale deposits managing a tiny 0.7% gain. The entire outcome hinges on three variables: whether the peso stays reasonably stable, whether inflation moderates as hoped, and whether Argentina's country risk premium—the premium investors demand to hold Argentine debt—stays contained or blows out. None of those outcomes is assured.
Citações Notáveis
In the divergent scenario, all investment options would produce direct negative returns and losses in CCL dollars— Quantum consulting analysis
A Conversa do Hearth Outra perspectiva sobre a história
So someone made 20% in five months just by borrowing pesos and buying bonds? That seems too easy.
It worked because the peso didn't collapse the way it might have. You borrow cheap pesos, convert them to dollars, buy a bond, and if the peso holds steady while inflation eats away at the interest rate you're paying, you come out ahead when you convert back. But it only works if the currency cooperates.
And if it doesn't?
Then you're underwater. In the bad scenario, you could lose 16% of your money. The whole trade depends on the peso not falling faster than the interest rate differential.
What's the most likely outcome?
That's the question nobody can answer. The continuity case assumes things stay roughly as they are—modest peso weakness, inflation coming down slowly. The divergent case assumes everything breaks at once. Both are plausible given Argentina's history.
So investors are essentially betting on whether the government can hold the line.
Exactly. They're betting on currency stability, inflation control, and that country risk doesn't spike. Get two of those three right and you make money. Get them all wrong and you lose it.