Anulan condena por abuso sexual a menor tras detectar datos inventados por IA

En octubre de 2026, un tribunal peruano hizo un descubrimiento que puso en cuestión la confiabilidad de las herramientas de inteligencia artificial en las decisiones que más importan: la Cuarta Sala Penal de Apelaciones de Lima Norte anuló una condena de 14 años contra Juan Bautista Ramos después de detectar que los jueces que redactaron la sentencia original habían utilizado IA generativa, y que esa máquina había inventado información y argumentos que nunca existieron.

El caso comenzó en marzo de 2024, cuando una niña de 12 años llegó a la comisaría de Independencia para denunciar que había sido agredida sexualmente mediante tocamientos indebidos. El incidente ocurrió en un puesto de venta de pollo dentro del mercado El Ermitaño, donde ella trabajaba temporalmente reemplazando a su tío. El primer juzgado que revisó el caso encontró culpable al acusado y ordenó una reparación civil de 7,000 soles, además de la condena de 14 años de prisión.

Pero cuando los jueces de apelación examinaron la sentencia con cuidado, encontraron algo inquietante: el documento contenía errores graves de lógica que no tenían explicación en los hechos del caso. Estos errores provenían de las respuestas automatizadas que los jueces originales habían copiado directamente de la IA. En su resolución de anulación, el tribunal de apelaciones fue explícito sobre lo que había sucedido. Describieron lo que llamaron "alucinación algorítmica": la capacidad de la IA generativa de producir texto, datos y argumentos que parecen correctos a primera vista pero que son completamente inventados. Estos fragmentos falsos aparecían textualmente en la sentencia, lo que llevó a una motivación irracional de la condena.

La consecuencia fue clara: el tribunal anuló la orden de captura contra Ramos y ordenó que un nuevo juez iniciara un juicio oral completamente desde el principio. Tenía 72 horas para hacerlo. La sentencia anterior, la que había condenado a un hombre a 14 años de cárcel basándose en información que una máquina había inventado, quedó sin efecto.

Un familiar de la menor víctima expresó la frustración que muchos sienten ante esta situación. "Una máquina no es una seguridad para una sentencia", dijo al noticiero. "Responde lo que tiene que responder, pero no lleva un caso a profundidad, el principio, las consecuencias, el peligro, todo lo que pasa, el dolor de los padres". Su comentario captura la tensión central: mientras el sistema judicial busca eficiencia mediante la tecnología, esa misma tecnología puede generar conclusiones que parecen fundamentadas pero carecen de cualquier base en la realidad.

Este caso expone una vulnerabilidad crítica en la administración de justicia moderna. Los jueces que redactaron la sentencia original no fueron acusados de mala fe; simplemente confiaron en una herramienta que les presentaba respuestas que parecían lógicas y bien argumentadas. Pero esa confianza fue mal colocada. La IA no entiende casos; genera patrones de texto. Cuando esos patrones incluyen información ficticia, el resultado es una sentencia que condena a alguien basándose en hechos que nunca ocurrieron.

Ahora, meses después de la condena original, la víctima de 12 años se enfrenta a la incertidumbre de un nuevo juicio. La justicia, que debería ser rápida y segura, se ha visto comprometida por una herramienta que fue diseñada para acelerar procesos pero que, en cambio, generó caos legal. El nuevo juicio comenzará desde cero, lo que significa que todo lo que se construyó en el primer proceso debe ser reconsiderado, cuestionado y probado nuevamente.