Antonio Lazcano: “La idea de que hay una ciencia buena del pueblo sabio es populismo”

El 1 de marzo, en Barcelona, el biólogo mexicano Antonio Lazcano, de 72 años, nacido en Tijuana, había viajado para dar una conferencia en el Museo de la Ciencia CosmoCaixa. El motivo era el centenario de su amigo Juan Oró (1923-2004), el bioquímico catalán cuyo trabajo fue fundamental para entender la síntesis de las primeras moléculas de la vida, como los aminoácidos.

Lazcano es profesor emérito de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y dirige allí el Laboratorio de Origen de la Vida. Se le considera el investigador mexicano con más publicaciones en Nature y Science. Se define a sí mismo como "anarquista monárquico" y conversa con la misma soltura de filosofía, historia, política y arte que de los primeros conglomerados celulares que podemos llamar vivos.

Pedirle una definición de vida lo lleva primero a un verso del poeta inglés Alexander Pope sobre los tontos que caminan donde los ángeles temen pisar. Después explica que, en biología, cabe una descripción fenomenológica más que una definición cerrada: Euclides definió el triángulo hace 2.000 años y la definición sigue valiendo, mientras que los libros de biología de hace un siglo apenas mencionaban el material genético. Su listado actual exige un sistema, nunca una sola molécula, con individualidad clara, capaz de evolución darwinista (y por tanto de herencia) y con mecanismos bioenergéticos para aprovechar precursores del ambiente. Admite que es poco satisfactoria, pero sostiene que reconoce sus propios límites.

Sobre los astrónomos, opina que piensan que un planeta ya implica vida inteligente, y recuerda la regla de la NASA de que el agua líquida es condición para la vida. Los biólogos, dice, son más escépticos: en los meteoritos hay aminoácidos, componentes de ácidos nucleicos y de membranas, pero eso son condiciones necesarias, no suficientes.

Durante la pandemia, su laboratorio publicó cinco artículos. Atribuye el mérito a sus estudiantes, que decidieron no quedarse en casa y estudiar el SARS-CoV-2 desde la evolución, con su experiencia en genética del ARN y bioinformática. Uno, liderado por su exalumno y médico Rodrigo Jácome, mostró que un fármaco contra la hepatitis C actuaba también sobre una molécula del coronavirus que ayuda a su replicación; Nature lo publicó tras críticas que Lazcano describe como constructivas. Su lección es que ninguna sociedad está aislada y que ningún país puede prescindir de un aparato científico sólido, no porque la ciencia resuelva todo, sino porque sin ella ni siquiera se pueden definir los problemas. Recuerda también la desigualdad: en Haití solo el 5% de la población está vacunada.

Repasa además a las mujeres de la historia de la inmunización: Lady Montagu, que vio en Estambul cómo se inmunizaba contra la viruela; Catalina la Grande; María Fedorovna; Isabel Zendal, que llevó la vacuna a Cuba y México; y las creadoras de la vacuna de ARN mensajero.

Luego llega a México. Para Lazcano, el Estado está destruyendo los instrumentos que hacían de la ciencia un bien común. El CONACYT, dice, tuvo muchos defectos, pero una virtud: la evaluación por pares. Distingue entre una ciencia democrática, imposible porque nadie vota si una vacuna sirve, y una participativa, sometida a crítica constante. Reparte la culpa entre PRI, PAN y Morena por no entender que la ciencia exige proyectos que trasciendan los sexenios: con Peña Nieto hubo dinero cuatro años y luego se recortó. Al llegar López Obrador, algunos colegas confiaron en mejoras, y él celebró que María Elena Álvarez Buylla, científica en activo, fuera la primera mujer al frente del CONACYT. Pero, afirma, pronto vio una influencia caprichosa incluso antes de que ella tomara posesión.

Su crítica, resumida en un editorial en Science, tiene el título de la entrevista: la idea de una ciencia buena del pueblo sabio es populismo. El debate sobre la evaluación por pares seguirá marcando la política científica mexicana.