Ainda há uma alternativa ao caos global, mas a janela se fecha

Em novembro de 2016, o colunista estava em Nova York para assistir à eleição oficial de António Guterres como secretário-geral das Nações Unidas. A decisão já havia sido encaminhada pelo Conselho de Segurança, mas a Assembleia Geral ainda respirava expectativa. Samantha Power, embaixadora dos Estados Unidos naquele momento, rascunhava seu discurso nas proximidades, evocando Timor-Leste e o diplomata brasileiro Sérgio Vieira de Mello. Outros representantes falavam de reforma institucional, direitos humanos, objetivos de desenvolvimento. Era um mundo diferente do que conhecemos agora.

Poucos dias depois, em um museu de história natural da mesma cidade, um especialista em estatística garantia que Hillary Clinton seria eleita presidente dos Estados Unidos. A conversa girava em torno da possibilidade de ela nomear um substituto para o juiz conservador Antonin Scalia na Suprema Corte, o que poderia resultar em uma maioria mais progressista e até em uma moratória federal na pena de morte. O otimismo tomava conta de Manhattan. Cinco sedes de campanha de Hillary distribuíam ingressos para o que imaginavam ser sua festa de vitória. Quando o colunista tentou conseguir bilhetes para a festa de Donald Trump por interesse histórico, foi impossível — a própria campanha parecia não acreditar em sua vitória.

Mas ele não acreditou também. Como europeísta que havia vivido intensamente o referendo do Brexit, sabia que surpresas de última hora eram possíveis. Aquele resultado — a saída da União Europeia que todos julgavam impossível — o deixou com uma atitude de "otimismo trágico" diante dos eventos que se desenrolariam. A partir dali, passou a esperar o pior enquanto tentava extrair sentido dele.

O que aconteceu foi uma bifurcação na história. O planeta para o qual Guterres foi eleito — aquele em que ele teria sido um secretário-geral extraordinário — não é o mundo que de fato emergiu. Este é o mundo de Vladimir Putin, Binyamin Netanyahu e outros líderes autoritários. As Nações Unidas se viram reduzidas a um papel defensivo, incapazes de cumprir seu mandato original.

Olhando para ciclos históricos anteriores, o colunista sugere que o pior ainda está por vir. Estamos ainda nos anos 20 desta década. São os anos 30 que costumam trazer as piores tragédias. Os líderes autoritários continuam em ascensão, e uma vez consolidados no poder, o conflito se torna inevitável. Já vivemos em uma terceira guerra mundial, mas fragmentada em múltiplos pontos de tensão — uma observação que Bret Stephens também fez no New York Times: a terceira guerra mundial já começou, apenas ainda não nos demos conta.

Mas a história ainda arranja maneiras de surpreender. Um cenário mais esperançoso começaria com uma vitória do Estado de Direito no Brasil nas próximas semanas, seguida pela continuidade da estratégia de potências médias que Mark Carney, premiê do Canadá, tem apresentado. Um artigo recente assinado por Lula, Carney, António Costa (presidente do Conselho Europeu) e William Ruto (presidente do Quênia) aponta uma via promissora para o futuro do multilateralismo.

Ainda há esperança. Mas a janela está se fechando, e cabe a nós ampliá-la enquanto é possível.