Em um momento em que a República brasileira ainda processa as feridas de uma tentativa de ruptura institucional, a Advocacia-Geral da União levou ao Supremo Tribunal Federal uma questão que transcende o destino de um único condenado: pode a lei tratar de forma mais branda aqueles que atentaram contra a própria democracia do que aqueles que cometeram crimes comuns? A AGU argumenta que a Lei da Dosimetria, ao conceder progressões de regime mais rápidas e remições em prisão domiciliar a condenados por crimes golpistas, fere o princípio de igualdade inscrito na Constituição. O STF terá agora de de
AGU pede ao STF suspensão e inconstitucionalidade da Lei da Dosimetria
Ex-presidente Bolsonaro, condenado a 27 anos e 3 meses por tentativa de golpe, está preso em regime domiciliar desde janeiro de 2026 por complicações de saúde.
redução desproporcional sem correspondência adequada
Mark
Por que a AGU está pedindo a suspensão imediata e não apenas aguardando o julgamento de mérito?
Mimi
Porque a lei já está em vigor e beneficiando pessoas condenadas agora. Se a AGU esperar anos pelo julgamento, muitas penas já terão sido reduzidas. A suspensão imediata congela os efeitos enquanto o STF decide.
Luke
Mas isso pressupõe que a AGU tem razão. O STF pode não concordar que a lei é inconstitucional. Qual é a base legal para uma suspensão antes do julgamento?
Mark
A questão da igualdade perante a lei — a AGU está dizendo que é injusto tratar crimes golpistas diferente de crimes patrimoniais?
Mimi
Exatamente. A lei permite progressão de regime a 1/6 da pena para golpistas, mas 25% a 30% para crimes patrimoniais. A AGU vê isso como privilégio inconstitucional.
Luke
Mas o sistema penal sempre diferencia entre tipos de crime. Homicídio tem pena diferente de roubo. A questão real é se essa diferença específica é racional ou arbitrária. A AGU não explica por que crimes de multidão não mereceriam tratamento diferente.
Mark
E quanto ao regime domiciliar de Bolsonaro? Isso muda a análise?
Mimi
Muda porque a lei permite remição — redução de pena — por atividades como leitura e trabalho mesmo em casa. A AGU diz que em regime domiciliar não há o mesmo controle, então a redução fica desproporcional.
Luke
Isso é uma crítica à implementação, não necessariamente à lei em si. Se o STF concordar, poderia simplesmente exigir mecanismos de fiscalização mais rigorosos em regime domiciliar, sem derrubar a lei toda.
Mark
Qual é o risco real aqui para Bolsonaro?
Mimi
Se o STF aceitar o argumento da AGU e derrubar a lei, sua pena volta aos 27 anos e três meses, com seis anos em regime fechado. Ele sairia do regime domiciliar.
Luke
Mas temos de ser claros: isso depende de o STF concordar que a lei é inconstitucional. Não é certo. Há ministros que podem entender que o Congresso tem legitimidade para criar categorias diferentes de crimes.
El Pulso
- A AGU aciona o STF com urgência para suspender uma lei que, na prática, reduziria a pena de Bolsonaro de 27 anos para 20 anos — e o tempo em regime fechado de seis anos para menos de dois e meio.
- O ponto mais explosivo da contestação é a remição por leitura e trabalho em prisão domiciliar: sem fiscalização efetiva, a lei permitiria abater tempo de pena sem qualquer correspondência real com restrição de liberdade.
- A AGU denuncia uma inversão de lógica punitiva: condenados por crimes contra a democracia progrediriam de regime após 1/6 da pena, enquanto criminosos comuns com violência precisam cumprir entre 25% e 30%.
- A contestação se estende aos chamados crimes de multidão, que a AGU considera de lesividade ampliada e efeito multiplicador — e que, portanto, mereceriam penas mais rigorosas, não reduzidas.
- O STF agora carrega o peso de uma decisão que vai além de Bolsonaro: ela definirá se o sistema penal brasileiro pode criar categorias distintas de tratamento sem violar o artigo 5º da Constituição.
Em um momento em que a República brasileira ainda processa as feridas de uma tentativa de ruptura institucional, a Advocacia-Geral da União levou ao Supremo Tribunal Federal uma questão que transcende o destino de um único condenado: pode a lei tratar de forma mais branda aqueles que atentaram contra a própria democracia do que aqueles que cometeram crimes comuns? A AGU argumenta que a Lei da Dosimetria, ao conceder progressões de regime mais rápidas e remições em prisão domiciliar a condenados por crimes golpistas, fere o princípio de igualdade inscrito na Constituição. O STF terá agora de decidir se a diferença de tratamento penal entre categorias de crimes é uma legítima escolha legislativa ou uma ruptura com o pacto igualitário que sustenta o Estado de Direito.
A Advocacia-Geral da União apresentou nesta terça-feira uma petição ao Supremo Tribunal Federal pedindo a suspensão imediata e, após julgamento, a declaração de inconstitucionalidade da Lei da Dosimetria — legislação que reduz penas de condenados por crimes golpistas. O governo federal sustenta que a lei fere o princípio de igualdade garantido pela Constituição.
O argumento central da AGU aponta para uma assimetria criada pela lei: enquanto condenados por crimes contra a democracia podem progredir de regime após cumprir apenas um sexto da pena, réus por crimes patrimoniais com violência ou grave ameaça precisam cumprir entre 25% e 30% antes de qualquer progressão. Para a AGU, essa diferença viola o artigo 5º da Constituição Federal.
Embora a petição não mencione Jair Bolsonaro pelo nome, o ex-presidente está no centro da disputa. Condenado a 27 anos e três meses por tentativa de golpe, Bolsonaro cumpre pena em regime domiciliar desde janeiro de 2026 por complicações de saúde. Com a aplicação da lei, sua pena seria reduzida para 20 anos e o tempo em regime fechado cairia para cerca de dois anos e quatro meses.
Um ponto específico da lei concentra a crítica mais contundente da AGU: a possibilidade de redução de pena por atividades como leitura e trabalho mesmo em prisão domiciliar. O órgão argumenta que, nesse regime, o grau de restrição à liberdade é significativamente menor e os mecanismos de fiscalização são insuficientes para garantir que a remição corresponda a qualquer propósito ressocializador real.
A AGU também contestou o abrandamento das penas para crimes de multidão, classificando-os como delitos de lesividade ampliada e efeito multiplicador — características que, na visão do órgão, justificariam punições mais severas, não mais brandas. O STF terá agora de decidir se a lei representa uma diferenciação legítima entre categorias de crimes ou uma violação do pacto igualitário que sustenta o Estado de Direito.
A Advocacia-Geral da União entrou com uma petição no Supremo Tribunal Federal nesta terça-feira pedindo que a Lei da Dosimetria seja suspensa imediatamente e, após julgamento, declarada inconstitucional. A lei em questão reduz as penas de pessoas condenadas por crimes golpistas, e o governo argumenta que ela viola o princípio fundamental de igualdade perante a lei inscrito na Constituição Federal.
O cerne da contestação da AGU repousa em uma desigualdade que a lei criaria entre categorias de presos. Enquanto condenados por crimes contra a democracia podem progredir de regime após cumprir apenas um sexto da pena, aqueles presos por crimes patrimoniais comuns com violência ou grave ameaça precisam cumprir entre 25% e 30% antes de qualquer progressão. A AGU sustenta que essa diferença viola o artigo 5º da Constituição, que garante a todos igualdade perante a lei.
O caso de Jair Bolsonaro está no centro dessa disputa, ainda que a AGU não o tenha mencionado nominalmente em sua petição. O ex-presidente foi condenado a 27 anos e três meses por tentativa de golpe, com aproximadamente seis anos em regime fechado. Sob a Lei da Dosimetria, sua pena seria reduzida para 20 anos, com o tempo em regime fechado caindo para dois anos e quatro meses. Desde janeiro deste ano, Bolsonaro cumpre pena em regime domiciliar devido a complicações de saúde.
A AGU identificou um artigo específico da lei que beneficia diretamente o ex-presidente: a permissão para redução de pena mediante cumprimento de atividades como leitura e trabalho, mesmo quando a prisão é domiciliar. O órgão argumenta que essa disposição é particularmente problemática porque, em regime domiciliar, o grau de restrição à liberdade e de controle estatal é significativamente menor do que em prisão convencional. Sem mecanismos suficientes de fiscalização, comprovação e aferição material das atividades, a lei permitiria uma redução desproporcional do tempo de pena sem correspondência adequada com o propósito ressocializador que deveria justificar tal remição.
A AGU também questionou a redução de penas para os chamados crimes de multidão, argumentando que esse tipo de crime não deveria ser abrandado. Segundo o órgão, crimes de multidão refletem um potencial ampliado de lesividade, na medida em que geram elevado grau de dificuldade de contenção e um efeito multiplicador deletério das ações criminosas. Essa característica, na visão da AGU, justificaria justamente o oposto: penas mais rigorosas, não reduzidas.
O Supremo Tribunal Federal agora terá de julgar se a Lei da Dosimetria é compatível com a Constituição. A decisão terá repercussões imediatas não apenas para Bolsonaro, mas para todos os condenados por crimes golpistas. O julgamento também testará se o tribunal entende que leis que criam categorias diferentes de tratamento penal para diferentes tipos de crime violam o princípio de igualdade, ou se reconhece que o sistema penal pode legitimamente diferenciar entre categorias de crimes.
Citas Notables
A lei privilegia condenados por crimes contra a democracia, violando o princípio de igualdade perante a lei— Advocacia-Geral da União
Em regime domiciliar, a autorização genérica de remição pode gerar redução desproporcional do tempo de pena sem correspondência adequada com a finalidade ressocializadora— Advocacia-Geral da União
Quieres la nota completa?
Lee el original en O Estado de S. Paulo, ↗
Crime & Justice