AESAN usa datos de hombres para estudiar la menopausia sin advertencia explícita

Cuando la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición decidió investigar la menopausia, el propósito parecía claro: entender qué factores nutricionales afectan a las mujeres durante esta etapa crucial de sus vidas, identificar los riesgos específicos que enfrentan y proponer mejoras en sus hábitos de salud. Era un trabajo que debería haber puesto el foco directamente en la experiencia femenina. Pero cuando el informe resultante vio la luz, reveló un problema fundamental: parte de los datos que la agencia había utilizado como base para sus conclusiones provenían de investigaciones realizadas exclusivamente con hombres, y esta limitación nunca fue señalada de manera explícita en el documento.

El hallazgo ha generado una reacción inmediata entre investigadoras y expertas en salud de la mujer, quienes ven en esto mucho más que un descuido administrativo. Para ellas, es un ejemplo vivo de cómo los sesgos de género persisten en la investigación científica, incluso cuando los organismos públicos trabajan con la intención de mejorar la salud femenina. El problema no es simplemente que se hayan usado datos de hombres, sino que esa decisión metodológica quedó oculta a quien leyera el informe. Una mujer que consultara las recomendaciones de la AESAN sobre nutrición en la menopausia no tendría forma de saber que parte de la evidencia en la que se basaban esas recomendaciones provenía de estudios con una población completamente diferente a la suya.

Las investigadoras subrayan que excluir a las mujeres de los estudios sobre su propia salud es, en sus palabras, contraproducente e injusto. La menopausia es un proceso biológico específicamente femenino, con cambios hormonales, metabólicos y nutricionales que no tienen equivalente en los hombres. Utilizar datos de investigaciones masculinas como referencia para entender esta etapa vital introduce un sesgo fundamental que distorsiona la comprensión científica del fenómeno. No se trata de que los datos sobre hombres sean incorrectos en sí mismos, sino de que son irrelevantes para responder preguntas sobre la salud menopáusica de las mujeres.

El caso de la AESAN pone de relieve una tensión más amplia en la medicina y la nutrición contemporáneas. Durante décadas, la investigación biomédica se construyó sobre la base de estudios realizados principalmente con hombres, bajo la suposición de que los hallazgos serían generalizables a toda la población. Las mujeres fueron excluidas de muchos ensayos clínicos, a menudo bajo el argumento de que sus ciclos hormonales introducían variables demasiado complejas. El resultado fue que la medicina moderna se desarrolló sobre una base de conocimiento que reflejaba principalmente la fisiología masculina. Aunque esto ha cambiado en años recientes, con un énfasis creciente en la medicina de género y en la inclusión de mujeres en la investigación, los viejos patrones persisten.

Lo que hace particularmente problemático el caso de la AESAN es la falta de transparencia. Si el informe hubiera indicado claramente que ciertos datos provenían de investigaciones con varones, los lectores expertos y las propias mujeres podrían haber evaluado críticamente esa información y entender sus limitaciones. La ausencia de esa advertencia convierte a los datos en algo que parece más universal de lo que realmente es. Una mujer que sigue las recomendaciones nutricionales basadas en parte en investigación masculina no está recibiendo orientación diseñada específicamente para su realidad biológica.

Las expertas insisten en que este tipo de errores metodológicos no son simplemente cuestiones técnicas de interés académico. Tienen consecuencias reales para la salud pública. Las mujeres en menopausia enfrentan cambios significativos en su metabolismo, densidad ósea, composición corporal y necesidades nutricionales. Las recomendaciones que reciben deben basarse en evidencia que refleje esa realidad específica. Cuando se construyen sobre datos que no incluyen a mujeres, o cuando esa exclusión se oculta, el resultado es una brecha entre lo que la ciencia debería estar diciendo y lo que realmente comunica.

El caso también subraya la necesidad de mayor rigor en cómo los organismos de salud pública presentan sus hallazgos. No basta con tener datos; es necesario ser explícito sobre de dónde provienen, quién fue estudiado y cuáles son las limitaciones de esa evidencia. Esto es especialmente crítico cuando se trata de recomendaciones que afectarán directamente a millones de personas. La AESAN tenía la oportunidad de establecer un estándar claro de transparencia metodológica, y el hecho de que no lo haya hecho sugiere que hay trabajo pendiente en cómo la investigación científica comunica sus limitaciones al público.