A verdadeira caixa-preta das eleições são as plataformas, não as urnas

Depois da eleição de 2026, milhares de anúncios nas plataformas digitais voltaram a circular questionando a legitimidade do pleito. É a velha tese de que a urna eletrônica seria uma caixa-preta. O argumento central de uma coluna publicada na seção Tendências/Debates da Folha de S.Paulo é que essa acusação está no lugar errado: a urna é auditada e aberta a escrutínio, e a opacidade real do processo eleitoral brasileiro estaria nas plataformas.

Segundo o texto, a mentira sobre a urna costuma reaparecer quando o resultado não favorece determinados atores. Ela circula, diz o artigo, em desfavor da democracia e em favor de políticos oportunistas e da chamada economia da atenção, o modelo de negócio das plataformas.

A coluna sustenta que há um mar de evidências de que as redes sociais não só favorecem a desinformação como lucram, direta e indiretamente, com a crise informacional. Lucram ao capturar a atenção dos usuários, alimentando-os com conteúdo inflamatório e inserindo anúncios entre uma recomendação e outra. E lucram porque as campanhas políticas destinam a elas montantes cada vez maiores de publicidade. Como as candidaturas dependem cada vez mais de aparecer, ficam presas a infraestruturas operadas por atores que, nas palavras do texto, estão longe da neutralidade.

O artigo cita acusações de que, em 2026, as plataformas não trataram todas as candidaturas da mesma forma. De acordo com a CTRL+Z, foram mais de mil casos de restrição a conteúdo político nas plataformas da Meta durante a eleição, atingindo na maioria o campo progressista, com justificativas pouco convincentes e sem garantia de devido processo aos usuários.

Houve também denúncias de usuários, mencionadas no texto: manipulação do sistema de buscas do Instagram para impedir que o perfil de Lula fosse encontrado e obstrução, pela inteligência artificial da Meta, à criação de materiais de campanha em favor do Partido dos Trabalhadores, entre outros casos. São relatos de usuários, e o artigo os apresenta como denúncias.

Para o autor, é aí que está a caixa-preta: nos sistemas de recomendação e moderação. Embora tenham se tornado as principais mediadoras da comunicação política, as plataformas não deixam ninguém de fora saber como definem preços de anúncios nem quais critérios usam para recomendar ou restringir perfis e conteúdos.

O TSE fixou multa diária de R$ 1 milhão caso a Meta não comprovasse tratamento igual às campanhas. Mas, segundo o texto, não há como determinar se houve dolo da empresa, porque seus sistemas não podem ser auditados no Brasil.

A proposta é submeter as plataformas a regras semelhantes às da propaganda em rádio e televisão, com limites ao impulsionamento e condições equitativas de acesso para todas as candidaturas. Durante a campanha, os sistemas de recomendação e moderação passariam por auditorias independentes, com acesso a dados pela Justiça Eleitoral e por pesquisadores, e com revisão humana antes de qualquer restrição a conteúdo político.

O autor reconhece que o Congresso é bastante permeável ao lobby das big techs, mas argumenta que os parlamentares precisam entender que, sem essas regras, suas próprias candidaturas ficarão sob o jugo de métricas privadas e opacas, e os recursos de campanha, cada vez mais comprometidos. A discussão sobre o tema pode chegar à pauta legislativa.