A microeconomia de Lula e os limites de Keynes

Na quinta-feira 15 de outubro, durante entrevista à Globo, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva resumiu sua visão de economia em duas frases diretas: o crescimento vem da microeconomia, e microeconomia significa fazer o dinheiro circular nas mãos do povo. Quando o dinheiro fica concentrado em poucas mãos, argumentou, o Brasil permanece pobre. É uma lógica que o presidente repete há anos — uma parábola simples sobre como o gasto público funciona. Você coloca dinheiro na mão de uma pessoa comum, ela vai à venda e gasta, o dono da venda faz mais pedidos para a indústria, os estoques caem, a indústria contrata trabalhadores que estavam desempregados, as máquinas que estavam paradas começam a funcionar, e a produção sobe. Crescimento do ar, crescimento da ociosidade.

Essa lógica tem um nome na história do pensamento econômico: é o que John Maynard Keynes chamou de princípio da demanda efetiva. Quando há máquinas paradas e trabalhadores desempregados em larga escala, o gasto público ou transferências de renda podem de fato estimular a demanda e gerar crescimento econômico real. A parábola do presidente funciona nessas circunstâncias. Se o governo aumenta o gasto imprimindo papel, não há aumento da dívida pública onerosa — o crescimento vem da capacidade ociosa que estava ali, não utilizada. Muitos economistas brasileiros abraçaram uma leitura radical dessa ideia: que o estado normal de uma economia de mercado é a ociosidade permanente, e portanto o gasto público sempre gera mais crescimento. O próprio Keynes escreveu coisas que parecem apoiar essa visão. Na Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda, ele sugeriu que o remédio correto para o ciclo econômico não era eliminar as expansões, mas eliminar as recessões, mantendo a economia permanentemente em um estado de quase boom. Tudo indica que Lula é um economista keynesiano puro-sangue.

Mas Keynes era um autor complexo, e viu algo que muitos de seus leitores brasileiros parecem ter perdido de vista: havia momentos em que a economia atingia a plena ocupação de sua capacidade instalada. Em janeiro de 1937, escrevendo para o Times de Londres, Keynes observou que a Inglaterra estava se aproximando — ou talvez já tivesse alcançado — um ponto em que não havia grande vantagem em aplicar um novo estímulo geral na economia. Enquanto os recursos excedentes estavam amplamente distribuídos entre setores e regiões, não importava muito onde o impulso da demanda crescente era aplicado. Mas havia crescentes evidências de que a estrutura econômica era rígida, e que a atividade de construção perto da capital era menos eficaz do que se poderia esperar para reduzir o desemprego nas áreas deprimidas. Era uma descrição de uma situação em que deixava de haver ociosidade generalizada.

Dois meses depois, em março de 1937, Keynes voltou ao Times com uma observação ainda mais direta. Quando a demanda crescente já não era capaz de elevar significativamente a produção e o emprego, esgotando-se principalmente na elevação dos preços, era propriamente inflação. Nesse ponto, a nova demanda apenas competia com a demanda existente pelo uso de recursos que já estavam sendo plenamente utilizados. Não havia mais ociosidade para explorar. O gasto público não geraria mais crescimento — geraria apenas preços mais altos.

A pressão inflacionária permanente que o Brasil enfrenta, e os juros elevados que a seguem, sugerem que a economia brasileira se parece hoje com a economia inglesa de 1937. A ociosidade generalizada pode ter desaparecido. Os recursos estão sendo plenamente utilizados. O gasto público não está mais gerando crescimento — está gerando inflação. A parábola do presidente ainda funciona como descrição de como uma economia com capacidade ociosa se comporta, mas deixou de descrever a economia brasileira atual. Alguém precisa ensinar esse outro Keynes para Lula: o Keynes que entendia os limites de sua própria teoria.