Dans le paysage du cinéma qui regarde de près les institutions, « 15/18 » de Cédric Kahn installe sa caméra dans un service de pédopsychiatrie, là où des adolescents en détresse croisent ceux qui tentent de les soigner. Libération, en ce 10 novembre 2026, y lit une œuvre qui refuse de désigner des coupables, qu'il s'agisse des jeunes ou de l'équipe soignante, mais dont cette équité même finit par émousser le propos. Il reste à savoir si la retenue du film est une sagesse ou une distance, question que seul le spectateur, face à l'écran, pourra trancher.
«15 /18» de Cédric Kahn : un huis clos psychiatrique au humanisme sage et déconnecté
Un humanisme bon teint, étrangement déconnecté
Mark
Qu'est-ce que Libération reproche exactement à « 15/18 » ?
Mimi
Le film veut défendre à la fois les jeunes et l'institution. Selon le journal, cela donne un humanisme sage, un peu convenu.
Luke
Précisons que c'est une critique : un avis, pas un fait établi.
Mark
Et le mot « déconnecté », que veut-il dire ?
Mimi
Le journal laisse entendre que le film reste à distance du réel du soin. Mais il ne l'explique pas dans le texte dont on dispose.
Luke
Exactement. On n'a ni scène citée ni exemple. Le jugement est là, ses preuves ne le sont pas.
Mark
Le choix de ne pas prendre de camp est-il un défaut en soi ?
Mimi
Pas nécessairement. Ici, c'est ce que la critique relève comme source de la limite du film.
Luke
Un autre critique pourrait y voir de la nuance. Ce n'est pas tranché.
Mark
Que peut-on retenir en sûreté ?
Mimi
Le cadre, un service de pédopsychiatrie, le réalisateur, Cédric Kahn, et le verdict mitigé de Libération.
Der Puls
- Un huis clos serré où des adolescents en souffrance et leurs soignants partagent le même espace, sans issue facile.
- Le film refuse de désigner un camp adverse et tient la balance égale entre jeunesse et institution.
- Pour Libération, cette équité tourne à vide : l'humanisme affiché reste sage, presque bon teint.
- Le verdict tombe comme une mise en retrait : une œuvre bien intentionnée qui peine à toucher le concret du soin.
Dans le paysage du cinéma qui regarde de près les institutions, « 15/18 » de Cédric Kahn installe sa caméra dans un service de pédopsychiatrie, là où des adolescents en détresse croisent ceux qui tentent de les soigner. Libération, en ce 10 novembre 2026, y lit une œuvre qui refuse de désigner des coupables, qu'il s'agisse des jeunes ou de l'équipe soignante, mais dont cette équité même finit par émousser le propos. Il reste à savoir si la retenue du film est une sagesse ou une distance, question que seul le spectateur, face à l'écran, pourra trancher.
Le film de Cédric Kahn, « 15/18 », s'installe dans un service de pédopsychiatrie. C'est dans ce décor clos, entre adolescents en souffrance et adultes qui les accompagnent, que Libération situe sa critique, publiée le 10 novembre 2026.
Le journal relève d'abord le parti pris du réalisateur : prendre à la fois le parti des jeunes et celui de l'institution. Personne n'est mis en accusation, ni les patients ni les soignants, et c'est cet équilibre qui sert de fil à l'analyse.
Mais c'est là, selon le quotidien, que le film trébuche. Cette double fidélité débouche sur un humanisme convenu, bienveillant et sage, qui ne dérange guère, et qui semble tenir à distance ce que le soin psychiatrique a de rugueux et de concret.
La critique reste brève et se limite à ce jugement d'ensemble. Il s'agit d'un avis de journal, non d'un constat partagé : d'autres spectateurs pourront voir dans cette retenue une justesse là où Libération perçoit de la distance.
Le film s'appelle « 15/18 », il est signé Cédric Kahn, et il s'installe dans un service de pédopsychiatrie. C'est dans ce décor que Libération situe sa critique, publiée le 10 novembre 2026, et c'est de là que tout part : un huis clos consacré à des adolescents en souffrance et aux adultes qui les soignent.
Le quotidien note d'abord le choix de départ du réalisateur. Le film prend à la fois le parti de la jeunesse et celui de l'institution. Il ne désigne pas de camp adverse : ni les jeunes patients ni l'équipe soignante ne sont placés en position d'accusés. Cet équilibre est le point central de l'analyse.
C'est aussi là que, selon le journal, le film se heurte à sa limite. Cette double fidélité aboutit à ce que la critique décrit comme un humanisme bon teint, c'est-à-dire un regard bienveillant, sage, qui ne dérange pas. Le journal ajoute que cet humanisme est étrangement déconnecté, comme s'il restait à distance de ce que le soin psychiatrique a de concret et de heurté.
Le texte dont nous disposons est bref : il se limite à ce jugement d'ensemble et ne détaille ni l'intrigue, ni la distribution, ni les scènes qui auraient nourri ce verdict. On ne saurait donc en dire davantage sans inventer. Ce que l'on sait tient en peu de lignes : un film d'immersion, un service de pédopsychiatrie, une volonté de ne trahir personne, et un résultat que Libération juge convenu.
Il s'agit d'une critique, donc d'un avis. Elle exprime la lecture d'un journal et non un constat partagé. D'autres spectateurs pourront trouver dans cette retenue une forme de justesse là où Libération voit de la distance. Reste à voir le film pour trancher, et à observer comment le cinéma continue de filmer les institutions de soin et la jeunesse en difficulté.
Bemerkenswerte Zitate
Le film aboutit à un humanisme bon teint, bizarrement déconnecté (paraphrase du jugement de la critique).— Libération
Möchten Sie die ganze Geschichte?
Das Original lesen bei Libération ↗
World & Diplomacy