Users need care. Not fines.
Em uma cidade marcada por desigualdades profundas e uma crise de saúde pública persistente, a Câmara Municipal do Rio de Janeiro aprovou uma multa de R$400 para o uso de drogas em espaços públicos — uma medida que, para seus defensores, carrega valor pedagógico, mas que, para especialistas e gestores públicos, ignora décadas de evidências sobre o que realmente funciona no enfrentamento da dependência química. A proposta, conduzida pelo vereador Dr. Rogério Amorim, passou sem audiências públicas e sem consulta prévia às autoridades de saúde, levantando dúvidas tanto sobre sua legalidade quanto sobre sua eficácia. No centro do debate está uma tensão antiga: punir ou cuidar — e quem, afinal, paga o preço quando a resposta errada prevalece.
- Sem audiências públicas ou consulta a especialistas, a proposta foi aprovada por 29 votos a 10, deixando lacunas graves sobre como seria aplicada na prática.
- A própria secretária municipal de assistência social, responsável pelo Conselho Anti-Drogas da cidade, afirmou que nem sabia que o projeto estava em votação — um sinal de que a medida foi construída à margem de quem lida diretamente com o problema.
- Especialistas em dependência química alertam que multar usuários pode afastá-los dos serviços de tratamento, agravando a situação de populações já vulneráveis, como moradores de rua.
- A legalidade da medida é contestada: o uso de drogas é regulado por lei federal e pelo código penal, e não está claro se o município tem autoridade para impor esse tipo de sanção.
- O projeto retorna para debate final na próxima quinta-feira, mas as perguntas centrais — se a multa funciona, se é legal e se será implementável — seguem sem resposta.
A Câmara Municipal do Rio de Janeiro votou na quinta-feira pela aprovação de uma multa de R$400 para quem for flagrado usando drogas ilícitas em espaços públicos. A proposta, do vereador Dr. Rogério Amorim, neurologista e político conservador do PSL, passou por 29 votos a 10. Amorim defendeu a medida como educativa — um alerta para jovens e famílias sobre os riscos da dependência — e não como punição pura. A multa dobraria a cada reincidência, e quem não pudesse pagar poderia cumprir seis meses de serviço comunitário. Moradores de rua seriam isentos e encaminhados a programas de tratamento.
O problema é que o projeto chegou à votação sem audiências públicas, sem consulta a especialistas e sem explicar como seria executado na prática. Como agentes municipais confirmariam que a substância é ilegal? Qual a base jurídica para a multa? As respostas de Amorim foram vagas: o usuário seria levado a uma delegacia para perícia, e então multado. No caso de menores, os pais pagariam.
A reação dos especialistas foi imediata. Alexandre Machado Duque, ex-integrante do Conselho Nacional Anti-Drogas e professor da PUC-Rio, disse não conhecer nenhum exemplo bem-sucedido dessa abordagem no mundo e questionou se o município sequer tem competência legal para legislar sobre o tema. Laura Carneiro, secretária municipal de assistência social e presidente do Conselho Anti-Drogas da cidade, foi direta: ela não sabia que o projeto estava em pauta. Para ela, o que falta não é punição, mas tratamento, redução de danos e acesso a comunidades terapêuticas — recursos que a cidade ainda não oferece de forma adequada.
Os nove votos contrários vieram integralmente de vereadores de esquerda, do PT e do PSOL, que defendem prevenção e cuidado em vez de sanções. O vereador Paulo Pinheiro, médico e membro do PSOL, argumentou que a cidade deveria investir em infraestrutura de tratamento, não em multas. As clínicas de rua existentes já operam com recursos insuficientes e equipes reduzidas.
O projeto retorna para debate final na próxima quinta-feira. Se vai sobreviver a questionamentos jurídicos, se será implementável e se, na prática, vai afastar usuários do tratamento em vez de protegê-los — essas questões seguem abertas, enquanto a liderança da própria assistência social da cidade sinaliza que não acredita na medida.
Rio de Janeiro's city council voted Thursday to impose a 400-real fine on anyone caught using illegal drugs in public spaces. The measure passed 29 to 10, with Dr. Rogério Amorim, a neurologist and conservative councilman from the PSL party, leading the charge. He framed the penalty as educational—a way to warn young people and alert parents to the dangers of addiction—rather than purely punitive. The fine would double with each repeat offense, and those unable to pay could perform six months of community service instead. Homeless individuals would be exempt and directed to treatment programs rather than fined.
Yet the proposal arrived at a vote without public hearings or advance consultation with experts, and the details of how it would actually work remain murky. The bill does not explain how municipal agents would verify that a substance is actually an illegal drug, or what legal authority the city has to impose such a fine. Amorim's answer was vague: people would be sent to a police station, where forensic testing would confirm the substance, and then the fine would be issued. If the person is a minor, parents or guardians would pay.
Public health specialists and city officials quickly pushed back. Alexandre Machado Duque, a former member of Brazil's National Anti-Drug Council and addiction expert at PUC-Rio, expressed skepticism on both practical and legal grounds. He said he knew of no successful examples of this approach anywhere in the world, and he questioned whether the city even had the legal authority to regulate drug use—a matter typically governed by federal law and the penal code. "Users need care," Duque said. "Not fines." Laura Carneiro, the city's secretary of social assistance and head of the Municipal Anti-Drug Council, was equally blunt. She had not even known the bill was being debated. A fine, she said, would not solve the problem. What people with addiction need is treatment, harm-reduction programs, and access to therapeutic communities—none of which the city currently provides adequately.
Paulo Pinheiro, a physician and PSOL councilman who voted against the measure, made a similar argument. Rather than punishment, he said, the city should build proper infrastructure to treat addiction in public institutions. The street clinics that do exist are severely underfunded and understaffed. The nine votes against the fine came entirely from left-wing councilors—members of the PT and PSOL—who favor prevention and harm-reduction strategies over criminal penalties.
Amorim's political profile adds another layer to the controversy. His brother is state deputy Rodrigo Amorim, also from the PSL, who became infamous in 2018 when he smashed a plaque honoring murdered city councilwoman Marielle Franco. Rogério describes himself as a defender of family values and right-wing politics. During Thursday's session, he also defended volleyball player Maurício de Souza, who was fired after making homophobic comments on social media about Superman being bisexual in a new comic book series. Amorim argued that comic books are not the place for such statements, and that the athlete was simply exercising his democratic right to disagree.
The bill now returns for final debate next Thursday. Questions about its legality, enforceability, and whether it will actually deter drug use—or simply push users away from treatment—remain unresolved. The city's own social services leadership has signaled it was not consulted and does not believe fines will work. What happens when the measure comes back for a final vote, and whether it survives legal challenge, will depend on whether those concerns gain traction among the council's majority.
Citas Notables
Users need care. Not fines. I know of no successful examples of this approach anywhere in the world.— Alexandre Machado Duque, addiction expert and former member of Brazil's National Anti-Drug Council
A fine, whatever the amount, won't resolve the problem. Dependent users should be treated and directed to harm-reduction programs and therapeutic communities.— Laura Carneiro, Rio's secretary of social assistance and head of the Municipal Anti-Drug Council
La Conversación del Hearth Otra perspectiva de la historia
Why would a city council vote on drug policy without talking to addiction specialists first?
That's the question everyone's asking. Amorim moved fast, didn't build consensus. He framed it as common sense—fines deter behavior—but addiction doesn't work that way. The experts weren't even in the room.
Does the city actually have the power to fine people for drug use?
That's unclear, and it's a real problem. Drug law is federal. The penal code governs it. A city fine might not hold up in court. Duque, the expert, said he has doubts about the legal foundation.
What would actually happen if someone gets caught?
They'd be sent to a police station for testing. If it's confirmed as an illegal drug, the fine gets issued. But the bill doesn't say who decides it's a drug, or what happens if someone can't pay, or whether they'd ever actually seek treatment after being fined.
The city's own social services chief didn't know this was happening?
No. Laura Carneiro found out after the vote. She said fines won't solve addiction. People need treatment programs, and the city's infrastructure is already too thin. A fine might actually push people away from help.
So who voted for it?
Mostly center-right and right-wing councilors. The left—PT and PSOL—voted no. They want harm reduction and prevention, not punishment. It was almost entirely partisan.
What happens next?
Final debate next Thursday. The legal questions don't disappear. Neither does the fact that public health officials think this won't work.