No public policy is beyond reconsideration, and any decision will come through joint discussion with specialists.
Em São Paulo, às vésperas de uma eleição decisiva, o candidato ao governo Tarcísio de Freitas recuou de uma promessa que tocava no coração de um debate antigo: até onde o Estado pode ir para proteger seus cidadãos sem desproteger aqueles que os guardam. Sua guinada — de 'certamente removerei as câmeras' para 'avaliarei com especialistas' — não é apenas uma correção de rota eleitoral, mas um reflexo da tensão permanente entre a retórica do poder e o peso silencioso dos dados. Os números do programa Olho Vivo, que apontam queda de 80% nas mortes policiais em batalhões equipados, colocam a tecnologia não como adversária dos agentes, mas como testemunha muda de um Estado que ainda busca equilibrar força e responsabilidade.
- Uma promessa feita com convicção em rede de rádio — 'certamente' removeria as câmeras — desmoronou em menos de uma semana, expondo a fragilidade do discurso quando confrontado com evidências.
- A declaração original acendeu alarmes entre defensores de direitos humanos e especialistas em segurança pública, que viram na proposta uma ameaça direta a uma das poucas ferramentas comprovadas de redução da letalidade policial.
- Dados de julho de 2022 mostram que as câmeras reduziram mortes em ações policiais em 80% em 19 batalhões paulistas, e diminuíram incidentes de resistência em 32,7% — números difíceis de ignorar publicamente.
- O recuo foi anunciado na cerimônia de aniversário da Rota, unidade de elite da PM, num gesto que tenta equilibrar o apoio das corporações policiais com a pressão da realidade empírica.
- A nova postura — 'reavaliar tecnicamente com especialistas' — abre espaço para qualquer desfecho, transformando uma promessa em uma pergunta sem resposta até que, e se, Freitas chegar ao poder.
Uma semana depois de afirmar, sem hesitação, que removeria as câmeras corporais dos uniformes policiais caso eleito governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas mudou de posição. O candidato republicano anunciou que, se vencer, convocará especialistas em segurança para avaliar tecnicamente a política — uma virada significativa em relação à certeza que havia demonstrado dias antes.
O recuo aconteceu durante as comemorações do 52º aniversário da Rota, unidade de elite da Polícia Militar paulista. Freitas reconheceu que sua percepção de que as câmeras prejudicam a produtividade dos agentes era pessoal, não factual. 'É uma percepção', admitiu. 'O que faremos, se eleitos, é chamar as forças de segurança e avaliar do ponto de vista técnico se essa política funciona ou não.' Antes, em entrevista ao programa Pânico, na Jovem Pan, ele havia sido categórico: as câmeras colocavam os policiais em desvantagem frente aos criminosos e 'certamente' seriam removidas.
Os dados, porém, apontam em direção oposta. Levantamento do UOL revelou que as mortes em ações policiais caíram 80% em 19 dos 131 batalhões de São Paulo após a adoção das câmeras pelo programa Olho Vivo. Relatório da Folha de S.Paulo indicou ainda que a tecnologia também protege os próprios agentes: entre 2019 e 2021, os incidentes de resistência durante abordagens caíram 32,7% nas unidades equipadas, contra 19,2% nas demais.
A guinada de Freitas revela uma tensão clássica da política: o discurso voltado às corporações policiais de um lado, e a força dos resultados mensuráveis do outro. Sua nova linguagem de 'reavaliação técnica' deixa o futuro da política em aberto — e o que acontecerá dependerá tanto do que os especialistas disserem quanto da disposição do candidato, caso eleito, de ouvir.
A week after declaring he would certainly remove body cameras from police uniforms if elected, Tarcísio de Freitas walked back his position. The Republican candidate for São Paulo governor now says he will reassess the policy in consultation with security experts—a notable shift from his earlier certainty.
The reversal came during remarks at a ceremony marking the 52nd anniversary of the Rota, São Paulo's elite police unit. Freitas, a former infrastructure minister, acknowledged that his view of the cameras as productivity-dampening was a personal perception rather than established fact. He framed his new approach as one of technical evaluation: if elected, he would convene security forces to assess whether the devices actually harm police effectiveness or could be improved.
"I believe the camera inhibits the officer, that it has hurt productivity," he said. "But that's a perception. What we'll do if elected is call in the security forces and evaluate from a technical standpoint whether this policy works or doesn't, and how it might be strengthened." He added that no public policy is beyond reconsideration, and that any decision to remove or retain the cameras would come through joint discussion with specialists.
Just days earlier, in an interview with the radio program Pânico on Jovem Pan, Freitas had been unequivocal. He framed the cameras as a disadvantage to officers, putting them at a disadvantage relative to criminals. "Certainly," he said then, he would remove them. The police, he argued, needed to feel the state was on their side.
The data, however, tells a different story. A July investigation by UOL found that police killings dropped by 80 percent in 19 of São Paulo's 131 battalions within a year of officers beginning to wear body cameras as part of the Olho Vivo program. A separate April report from Folha de S.Paulo showed that the cameras also protected officers themselves: between 2019 and 2021, resistance incidents during police stops fell 32.7 percent in units using the technology, compared to a 19.2 percent decline in units without it.
Freitas's reversal reflects a common political calculation—the tension between campaign rhetoric aimed at police unions and the measurable outcomes that emerge once a policy is scrutinized. His new language of "reevaluation" and "technical assessment" leaves room for either outcome, but it also signals that the evidence may be harder to dismiss than his initial comments suggested. What happens if he wins will depend on what those experts tell him, and whether he chooses to listen.
Citas Notables
I believe the camera inhibits the officer, that it has hurt productivity. But that's a perception.— Tarcísio de Freitas, reversing his earlier stance
The police need to feel the state is on their side. Certainly I will remove them.— Tarcísio de Freitas, in his initial statement one week prior
La Conversación del Hearth Otra perspectiva de la historia
Why did Tarcísio change his mind so quickly?
He didn't change his mind so much as realize he'd spoken too confidently about something he hadn't fully examined. Once the cameras became a campaign issue, the data started circulating—80 percent fewer killings in some units. That's hard to argue against in a room with security professionals.
But he still seems skeptical of the cameras. Does his new position actually protect them?
Not really. By saying he'll "reevaluate," he's essentially saying the decision is open. If the experts confirm what the data already shows, he's politically covered. If they tell him something different, he can remove them. It's a hedge.
What does this tell us about how police policy gets made in São Paulo?
That it's caught between two forces—the unions and their political allies, who see cameras as surveillance, and the evidence that cameras actually reduce both civilian deaths and attacks on officers. Freitas was initially speaking to the first group. The second group has numbers.
Do the officers themselves want the cameras?
That's the question nobody's asking directly. The data suggests the cameras protect them, but perception matters. If officers feel watched, they may resist regardless of what the statistics say.
So this could go either way depending on who he listens to?
Exactly. The word "experts" is doing a lot of work in his statement. Which experts? Police union leaders? Criminologists? If he wins, that choice will determine everything.