O governo adquiriu uma ferramenta poderosa: ler mentes
Nos últimos dias do ano judicial americano, a Suprema Corte dos Estados Unidos liberou em lotes suas decisões mais sensíveis — sobre armas, tráfico de drogas, tributação e imigração —, como se a simultaneidade pudesse amortecer o peso de cada uma. É uma prática antiga entre instituições poderosas: dispersar o que não pode ser escondido. O que permanece, para além do ciclo noticioso, são perguntas sobre como uma sociedade equilibra segurança, prova, liberdade e receita pública.
- A corte restringiu, por oito votos a um, o direito de portar armas para pessoas sob ordens judiciais de proteção em casos de violência doméstica — uma rara contenção num período de expansão desse direito.
- Delilah Guadalupe Diaz foi condenada por tráfico de drogas com base no testemunho de que 'a maioria' dos transportadores sabe o que carrega — sem qualquer prova direta de que ela sabia.
- A dissidência de Gorsuch, apoiada pelas ministras liberais, alertou que o governo agora dispõe de uma ferramenta perigosa: substituir provas individuais por estatísticas sobre comportamento típico de criminosos.
- A tributação de investimentos no exterior foi mantida, evitando um rombo trilionário no Tesouro americano e a desestruturação de décadas de legislação fiscal.
- Cada decisão, se anunciada isoladamente, teria dominado o noticiário por dias — a estratégia de liberação em pacotes sugere uma corte consciente de sua própria impopularidade.
No encerramento do ano judicial americano, a Suprema Corte dos Estados Unidos adotou uma estratégia que poucos comentaram abertamente: liberar suas decisões mais delicadas em lotes sucessivos, como se a simultaneidade pudesse diluir a atenção que cada uma merecia sozinha.
Em United States v. Rahimi, a corte decidiu por oito votos a um que pessoas proibidas por ordem judicial de se aproximar de vítimas de violência doméstica não podem portar armas. O presidente John Roberts redigiu a maioria, afirmando que a medida está em harmonia com a Segunda Emenda. O único voto contrário veio de Clarence Thomas, que havia sido o arquiteto, em 2022, de uma doutrina exigindo analogias históricas para qualquer restrição ao direito de armas — abordagem criticada por transformar juízes em historiadores.
Mais acalorada foi a discussão em Diaz v. United States. Delilah Guadalupe Diaz foi presa na fronteira México-EUA com cerca de 25 quilogramas de metanfetamina num carro emprestado pelo namorado. Ela alegava desconhecer o conteúdo. No julgamento, um agente federal testemunhou que traficantes raramente confiam grandes cargas a pessoas que ignoram o que transportam — uma observação sobre comportamento típico, não sobre Diaz especificamente. A maioria de seis ministros considerou isso suficiente para manter a condenação. O ministro Neil Gorsuch, em dissidência acompanhada pelas ministras Sotomayor e Kagan, advertiu que o governo havia conquistado uma ferramenta poderosa: substituir provas concretas pelo argumento de que a ré se encaixava no perfil da maioria.
Em Moore v. United States, sete ministros decidiram que o governo pode tributar ganhos de investimentos no exterior mesmo quando os dividendos foram reinvestidos e nunca tocados pelo investidor. O ministro Kavanaugh alertou que uma decisão contrária tornaria inconstitucionais vastas seções do código tributário, causando perdas trilionárias ao Tesouro e forçando cortes drásticos em programas nacionais.
Num caso menor, a corte negou provimento ao recurso de uma mulher californiana cujo marido teve o visto recusado por tatuagens que o consulado americano interpretou como sinais de gangue salvadorenha — e que ela afirmava serem expressão de fé católica. A corte não reconheceu violação de direitos.
Liberadas em rápida sucessão, essas decisões revelam uma corte profundamente dividida sobre como interpretar direitos constitucionais, avaliar provas criminais e definir os limites do poder tributário do Estado.
No final de junho, quando o ano judicial americano chegava ao seu encerramento, a Suprema Corte dos Estados Unidos começou a liberar suas decisões mais delicadas em lotes sucessivos — uma estratégia que parecia calculada para dispersar a atenção pública que cada uma delas poderia gerar se anunciada isoladamente.
Entre essas decisões estava uma que marcou um ponto de inflexão raro na jurisprudência recente da corte sobre armas de fogo. Em United States v. Rahimi, os ministros decidiram, por oito votos a um, que pessoas acusadas de violência doméstica e proibidas por ordem judicial de se aproximar de suas vítimas não podem possuir armas. O voto da maioria, redigido pelo presidente John Roberts, estabeleceu que quando um tribunal conclui que alguém representa uma ameaça clara à segurança física de um parceiro ou de seus filhos, essa pessoa deve ser impedida de portar armas enquanto a ordem estiver em vigor — e que isso está em harmonia com a Segunda Emenda. O único voto contrário veio de Clarence Thomas, o ministro mais conservador da corte, que argumentou que a lei federal subjacente carecia de fundamento histórico. Thomas havia sido o arquiteto de uma teoria anterior, em 2022, que exigia que as cortes encontrassem analogias históricas para justificar qualquer restrição ao direito de armas — uma abordagem que críticos apontam como problemática, já que juízes não são historiadores.
Outra decisão gerou dissensão mais acalorada. Em Diaz v. United States, a corte manteve a condenação de Delilah Guadalupe Diaz por tráfico de drogas, apesar de ela alegar que não sabia que estava transportando a droga. Diaz havia sido presa na fronteira entre México e Estados Unidos com aproximadamente 25 quilogramas de metanfetamina escondidos em um carro que havia pegado emprestado de seu namorado. No julgamento, um agente federal do Departamento de Segurança Nacional testificou que traficantes raramente confiam grandes quantidades de drogas a pessoas que desconhecem o que estão transportando — uma observação sobre o comportamento típico de criminosos, não sobre as circunstâncias específicas de Diaz. A defesa argumentou que as regras federais de prova proíbem peritos de opinar sobre o estado mental de um réu em relação aos elementos do crime. A maioria, em votação de seis a três, concordou que o perito havia apenas feito uma declaração geral sobre a maioria das mulas, não sobre Diaz em particular, e portanto a condenação deveria ser mantida. O voto dissidente, redigido pelo ministro conservador Neil Gorsuch e apoiado pelas ministras liberais Sonia Sotomayor e Elena Kagan, foi particularmente contundente. Gorsuch escreveu que o governo havia adquirido uma ferramenta poderosa: colocar um perito para testemunhar sobre o que a "maioria" das pessoas como a ré pensaria ao cometer um ato proibido, permitindo aos promotores simplesmente pedir ao júri que considerasse a ré como pertencente a essa maioria e a condenasse.
Em Moore v. United States, a corte decidiu por sete votos a dois que o governo pode tributar ganhos de investimentos no exterior, mesmo que o investidor tenha reinvestido seus dividendos e nunca tenha tocado no dinheiro. O ministro Brett Kavanaugh, que redigiu o voto da maioria, observou que uma decisão contrária teria tornado inconstitucionais vastas seções do código tributário federal. As consequências teriam sido catastróficas: o Tesouro americano teria perdido trilhões em receitas, o que teria forçado o Congresso a cortar drasticamente programas nacionais críticos ou aumentar impostos sobre outras fontes — incluindo americanos comuns. A Constituição, escreveu Kavanaugh, não exige tal calamidade fiscal.
Em um caso menor mas revelador, a corte decidiu contra uma mulher da Califórnia cujo marido havia sido negado um visto para reentrar no país. Um consulado americano havia rejeitado sua entrada baseando-se, em grande medida, em suas tatuagens. A mulher argumentava que as tatuagens refletiam sua devoção à Igreja Católica; o consulado via nelas sinais de ligação com uma gangue de El Salvador. A corte não concordou que seus direitos haviam sido violados.
Essas decisões, liberadas em sucessão rápida nos últimos dias do ano judicial, refletem uma corte profundamente dividida sobre questões fundamentais — desde como interpretar direitos constitucionais até como avaliar provas em processos criminais e como o governo pode arrecadar receitas. Cada uma delas, se anunciada sozinha, teria dominado o noticiário por dias.
Notable Quotes
Quando uma ordem judicial se fundamenta na conclusão de que um indivíduo representa uma ameaça clara à segurança física de um parceiro ou a seus filhos, esse indivíduo deve ser proibido de possuir armas— Ministro John Roberts, voto da maioria em United States v. Rahimi
Os promotores podem colocar um perito para testemunhar sobre o que a maioria das pessoas pensa quando comete um ato legalmente proibido, e deixá-lo expor isso, permitindo ao governo condenar alguém simplesmente por ser como a maioria— Ministro Neil Gorsuch, voto dissidente em Diaz v. United States
The Hearth Conversation Another angle on the story
Por que a Suprema Corte liberaria decisões polêmicas em lotes? Isso não chamaria mais atenção?
Na verdade, funciona ao contrário. Uma decisão grande por dia é manchete. Cinco decisões grandes em dois dias? Cada uma compete pela atenção. Os jornalistas têm que escolher qual cobrir primeiro. O público fica confuso. A repercussão se dilui.
E quanto ao caso da Delilah Diaz? Como alguém é condenado por tráfico sem saber que estava transportando drogas?
Tecnicamente, ela foi condenada porque um perito disse que a maioria das mulas sabe o que está transportando. Então o júri foi instruído a presumir que ela também sabia. É um raciocínio circular — você é como a maioria, portanto você pensava como a maioria.
Gorsuch chamou isso de "leitura de mentes". Ele estava exagerando?
Não muito. O perito não tinha informação sobre Diaz especificamente. Apenas sobre padrões gerais. Mas o governo usou isso para convencer o júri sobre seu estado mental. Gorsuch viu isso como uma ferramenta perigosa nas mãos dos promotores.
E a decisão sobre armas? Parece que a corte finalmente limitou esse direito.
Sim, mas apenas em um contexto muito específico — violência doméstica com ordem judicial. E mesmo assim, foi oito a um. Thomas, o mais conservador, votou contra. Ele argumentou que não havia precedente histórico para isso.
Precedente histórico? A corte está pedindo aos juízes que sejam historiadores?
Exatamente. Thomas criou essa regra em 2022. Agora a corte está tentando aplicá-la, mas é uma tarefa estranha para juristas. Como você encontra um precedente de 1791 para tecnologias e situações que não existiam então?
E a tributação offshore? Parece que o Tesouro venceu.
Completamente. Se a corte tivesse decidido ao contrário, teria aberto um buraco de trilhões no orçamento federal. Kavanaugh foi bem claro: isso teria exigido cortes drásticos em programas nacionais ou aumentos de impostos em americanos comuns. A corte não quis ser responsável por isso.