Não façam o que fizeram em 1964
Na véspera de eleições decisivas no Brasil, o Senado dos Estados Unidos aprovou por unanimidade uma resolução exigindo que o pleito fosse conduzido de forma livre, justa e pacífica — e alertando que qualquer governo que chegasse ao poder por meios antidemocráticos enfrentaria uma revisão das relações com Washington. O documento, sem força de lei mas carregado de peso simbólico, ecoava uma lição que os próprios EUA haviam ignorado em 1964, quando reconheceram o regime militar brasileiro. Desta vez, o Senado sinalizava que a história não seria repetida — ainda que a Casa Branca mantivesse uma postura mais cautelosa.
- Meses de ataques infundados ao sistema eleitoral brasileiro por parte do presidente Bolsonaro criaram um clima de desconfiança que atravessou fronteiras e chegou ao Congresso americano.
- A aprovação unânime — sem oposição de republicanos em um Senado dividido — revelou que a preocupação com a democracia brasileira transcendia disputas partidárias nos EUA.
- Sanders e Kaine lideraram a iniciativa com linguagem direta: reconhecer um governo golpista seria 'inaceitável' e enviaria uma 'mensagem horrível' ao mundo.
- A Casa Branca, porém, recusou-se a se comprometer com o reconhecimento imediato dos resultados, mantendo uma postura mais reservada do que o próprio Senado.
- A resolução funcionava como pressão legislativa sobre o Executivo americano para que não repetisse o erro histórico de 1964 — mas a palavra final ainda dependeria das urnas.
Na quarta-feira anterior ao primeiro turno das eleições brasileiras, o Senado dos Estados Unidos aprovou sem qualquer objeção uma resolução exigindo que o pleito fosse conduzido de forma livre, justa, transparente e pacífica. O documento ia além de um voto de confiança: pedia que Washington reconhecesse imediatamente os resultados e, caso qualquer governo chegasse ao poder por meios antidemocráticos — incluindo golpe militar —, que os EUA revissem sua relação com o Brasil. Sem força de lei, a resolução funcionava como um alerta oficial: a democracia brasileira estava sendo observada.
O contexto era específico. Nos meses anteriores, o presidente Jair Bolsonaro havia feito ataques sistemáticos ao sistema eleitoral, alegando fraudes nunca comprovadas e, segundo relatos, pressionando as Forças Armadas a intervir no processo. A resolução não o mencionava pelo nome, mas a quem se dirigia era inequívoco.
Os senadores Bernie Sanders e Tim Kaine lideraram a iniciativa. Kaine declarou que o voto enviava 'uma mensagem poderosa' de apoio à democracia brasileira; Sanders foi mais direto, classificando como 'inaceitável' reconhecer um governo que chegasse ao poder de forma ilegítima. O fato de nenhum republicano ter se oposto sinalizava que a preocupação transcendia linhas partidárias.
Havia uma ironia histórica pesada no gesto. Em 1964, os EUA de Lyndon Johnson reconheceram imediatamente o regime militar que derrubou um governo democraticamente eleito no Brasil. Cinquenta e oito anos depois, o Senado americano sinalizava que não repetiria esse erro.
Mas a Casa Branca mantinha uma postura mais cautelosa. Questionada sobre o reconhecimento imediato dos resultados, a secretária de imprensa Karine Jean-Pierre recusou-se a se comprometer antes do pleito. O porta-voz do Departamento de Estado para países de língua portuguesa adotou postura semelhante, dizendo apenas que os EUA estariam 'atentos'. A resolução do Senado representava, assim, uma pressão legislativa mais firme do que o Executivo estava disposto a assumir publicamente — deixando claro que a decisão final dependeria dos eventos que se desenrolariam nas urnas.
Na quarta-feira anterior ao primeiro turno das eleições brasileiras, o Senado dos Estados Unidos votou sem qualquer objeção uma resolução que estabelecia expectativas claras para o pleito: que fosse conduzido de forma "livre, justa, crível, transparente e pacífica". O documento ia além de um simples voto de confiança. Pedia que Washington reconhecesse imediatamente os resultados das urnas e, em caso de qualquer governo chegar ao poder por meios antidemocrático — incluindo golpe militar — que os EUA revissem sua relação com o Brasil. Embora a resolução não tivesse força de lei, funcionava como um alerta oficial: a democracia brasileira estava sendo observada.
O contexto que levou a essa votação era específico. Nos meses anteriores, o presidente Jair Bolsonaro havia feito ataques constantes ao sistema eleitoral brasileiro, alegando fraudes que nunca foram comprovadas. Havia também relatos de esforços para incitar violência política e pressionar as Forças Armadas a intervir no processo eleitoral. A resolução não mencionava Bolsonaro pelo nome, mas era impossível não entender a quem se dirigia.
Os senadores Bernie Sanders e Tim Kaine, este último presidente do Subcomitê de Relações Exteriores para o Hemisfério Ocidental, lideraram a iniciativa. O fato de nenhum republicano ter se oposto — em um Senado dividido — sinalizava que a preocupação com a democracia brasileira transcendia linhas partidárias. Kaine declarou que o voto enviava "uma mensagem poderosa" de que os EUA estavam "comprometidos em abraçar o povo do Brasil em apoio à democracia de seu País". Sanders foi mais direto: classificou como "inaceitável" que os EUA reconhecessem um governo que chegasse ao poder de forma não democrática, e alertou que fazer isso enviaria uma "mensagem horrível" ao mundo.
Havia uma ironia histórica pesada nessa resolução. Em 1964, quando o Brasil enfrentou seu último caos político de magnitude semelhante, os Estados Unidos sob Lyndon Johnson reconheceram imediatamente o regime militar que havia derrubado um governo democraticamente eleito. Agora, 58 anos depois, o Senado americano estava sinalizando que não repetiria esse erro.
Mas havia uma ressalva importante. Quando questionada sobre se os EUA reconheceriam imediatamente o resultado das eleições brasileiras, Karine Jean-Pierre, secretária de imprensa da Casa Branca, não quis se comprometer antes do pleito. Ela condenou atos de violência e reafirmou confiança no sistema eleitoral brasileiro, mas manteve a porta aberta para uma resposta que dependeria do que as urnas revelassem. Christopher Johnson, novo porta-voz do Departamento de Estado para países de língua portuguesa, adotou postura semelhante: enfatizou a importância de reconhecer a vontade do povo, mas recusou-se a falar antes dos resultados chegarem, dizendo apenas que os EUA estariam "atentos" ao que acontecesse.
A resolução do Senado, portanto, era um posicionamento mais firme do que a Casa Branca estava disposta a assumir publicamente. Representava uma pressão legislativa sobre o Executivo para que não repetisse a história de 1964, mas deixava claro que a decisão final sobre reconhecimento dependeria dos eventos que se desenrolariam nos dias seguintes.
Notable Quotes
Com esta votação, o Senado enviou uma mensagem poderosa de que estamos comprometidos em abraçar o povo do Brasil em apoio à democracia de seu País— Tim Kaine, senador americano
É importante que o povo brasileiro saiba que estamos do lado deles, do lado da democracia— Bernie Sanders, senador americano
The Hearth Conversation Another angle on the story
Por que o Senado americano sentiu necessidade de aprovar essa resolução justamente naquele momento?
Porque havia sinais reais de que alguém estava tentando deslegitimar o processo eleitoral antes mesmo das urnas abrirem. Não era paranoia — eram ataques públicos, constantes, ao sistema de votação.
Mas a resolução não tem força de lei. Qual era o ponto real?
Era uma mensagem. Legisladores dizendo à Casa Branca: não façam o que fizeram em 1964. Não reconheçam um golpe. Dessa vez, a democracia importa.
Por que nenhum republicano se opôs?
Porque em 2022, defender eleições livres ainda era uma posição que transcendia partido. Ou pelo menos, era o que o Senado queria mostrar.
A Casa Branca pareceu menos comprometida. Por quê?
Porque governos precisam de flexibilidade. A Casa Branca não podia se amarrar a um reconhecimento automático sem saber o que viria. Mas a resolução do Senado criava pressão política para que não recuassem.
Isso mudou algo no Brasil?
Não diretamente. Mas sinalizava que, diferente de 1964, os EUA não seriam cúmplices de um golpe. Isso importa quando você está em um momento de tensão democrática.
E se o resultado tivesse sido contestado?
Aí a resolução teria virado um teste real. Teria forçado a Casa Branca a escolher entre a pressão do Senado e outras considerações geopolíticas. Felizmente, não chegou a isso.