A call to avoid autopsy characterizes a breach of decorum
Em meados de junho de 2021, o processo político e jurídico em torno do vereador carioca Dr. Jairinho avançou em direção a um desfecho institucional: o relator da comissão de ética da Câmara Municipal recomendou a cassação de seu mandato, após meses de prisão preventiva por suspeita de envolvimento na morte de seu enteado de quatro anos, Henry Borel. O caso transcende o escândalo político — ele interroga o que uma sociedade exige de seus representantes eleitos quando a violência e o poder se encontram dentro de uma mesma casa. A promessa de uma resposta institucional, por mais procedimental que seja, carrega o peso de uma criança que não pode mais falar por si mesma.
- Uma criança de quatro anos morreu em março de 2021 e as circunstâncias apontam para o próprio vereador que deveria representar os cidadãos do Rio de Janeiro.
- Preso desde abril, Dr. Jairinho é acusado não apenas da morte de Henry Borel, mas de ter telefonado a um executivo hospitalar para tentar impedir que o corpo do menino fosse examinado pelo Instituto Médico Legal.
- O relator da comissão de ética enquadrou essa ligação como violação grave do decoro parlamentar — suficiente, em seu entendimento, para justificar a perda do mandato conquistado por cinco eleições consecutivas.
- A defesa ainda tem cinco dias para apresentar suas alegações finais antes que o conselho de ética vote e, se aprovado, encaminhe a decisão ao plenário da Câmara.
- O presidente da comissão comprometeu-se publicamente com uma resposta antes de 29 de junho, sinalizando que a instituição não permitirá que o caso se dissolva em silêncio burocrático.
Em uma sexta-feira de meados de junho, o relator da comissão de ética da Câmara Municipal do Rio de Janeiro, Luiz Ramos Filho, apresentou sua recomendação formal: o vereador Jairo Souza Santos Júnior, o Dr. Jairinho, deveria perder o mandato. O parlamentar estava preso desde abril, acusado de matar seu enteado Henry Borel, de quatro anos, em março de 2021. A mãe do menino, Monique Medeiros, namorada de Jairinho, também foi detida.
O centro do relatório era uma ligação telefônica. Segundo Ramos Filho, Jairinho contatou Pablo Menezes, executivo da rede hospitalar D'or, pedindo que o corpo de Henry fosse liberado sem passar pelo exame do Instituto Médico Legal. Para o relator, esse gesto — tentar apagar as marcas da morte antes que a perícia pudesse lê-las — configurava violação grave do decoro parlamentar e justificava a cassação.
Jairinho ocupava sua cadeira desde 2005, quando tinha vinte e sete anos. Havia sido reeleito no ano anterior com dezesseis mil votos, em seu quinto mandato consecutivo. Era essa longevidade que tornava o momento ainda mais carregado: não se tratava de um novato, mas de um legislador enraizado, agora enfrentando a remoção por conduta ligada à morte de uma criança.
O processo ainda não havia terminado. A defesa tinha cinco dias para apresentar alegações finais. Depois disso, a comissão votaria e, se aprovasse a recomendação, o caso seguiria para o plenário. O presidente da comissão, Alexandre Isquierdo, indicou que a votação final estava prevista para 29 de junho e afirmou que o parlamento daria uma resposta à sociedade. Para uma cidade ainda digerindo a morte de Henry, essa promessa — por mais procedimental que fosse — importava.
On a Friday in mid-June, a Rio de Janeiro city councilman's political career moved closer to formal collapse. Luiz Ramos Filho, serving as the ethics committee's rapporteur, submitted a recommendation that Jairo Souza Santos Júnior—known professionally as Dr. Jairinho—lose his seat in the municipal chamber. The councilman had been in custody since April, held on suspicion of killing his four-year-old stepson, Henry Borel, in March.
The case had already fractured a household. Jairinho's girlfriend, Monique Medeiros, who was Henry's mother, was also detained. The boy's death set in motion a criminal investigation that would expose what prosecutors alleged was an attempt to conceal evidence at the moment of maximum vulnerability—when a child lay dead and the machinery of official inquiry was aboutately to begin.
Ramos Filho's report centered on a single, damning detail: Jairinho had made a phone call to Pablo Menezes, an executive at the D'or hospital network, requesting that the child's body be released without undergoing autopsy at the city's medical examiner's office. The rapporteur framed this action as a fundamental breach of ethical conduct for an elected official. "The call made by Dr. Jairinho to the hospital executive to prevent the boy Henry's body from being examined by the medical examiner's office constitutes a violation of decorum that warrants loss of mandate," Ramos Filho wrote in his formal assessment.
Jairinho had held his seat since 2005, when he was twenty-seven years old. He had won reelection the previous year with sixteen thousand votes, securing his fifth consecutive term. His political longevity made the ethics committee's action all the more striking—a sitting legislator, mid-mandate, facing formal removal not for campaign finance violations or nepotism, but for conduct tied to a child's death.
The process still had procedural steps remaining. Jairinho's legal team had five days to submit a final written defense. After that window closed, the ethics council would reconvene to vote on whether to recommend the mandate revocation to the full chamber. If the council approved it, the matter would move to the chamber floor for a definitive vote. Alexandre Isquierdo, the ethics council's president, said the chamber had moved with appropriate speed while respecting the accused's right to be heard. He indicated the full chamber vote was expected for June 29.
"This parliament will certainly give society an answer," Isquierdo said. The statement carried weight—a public commitment that the institution would not let the matter languish. For a city still processing the death of a young child in circumstances involving a sitting official, the promise of closure, however procedural, mattered.
Citas Notables
The call made by Dr. Jairinho to the hospital executive to prevent the boy Henry's body from being examined by the medical examiner's office constitutes a violation of decorum that warrants loss of mandate— Luiz Ramos Filho, ethics committee rapporteur
This parliament will certainly give society an answer— Alexandre Isquierdo, ethics council president
La Conversación del Hearth Otra perspectiva de la historia
What made this case move so quickly through the ethics process? Usually these things take years.
The facts were stark and documented. There was a police investigation, hospital records, and testimony from a hospital executive about a direct request to avoid autopsy. When you have that kind of evidence, the committee can't pretend it doesn't exist.
But he's still presumed innocent in the criminal case, isn't he? How does the ethics committee justify removing him before trial?
That's the tension. The ethics process isn't a criminal trial—it's about whether someone is fit to hold public office. The committee decided that attempting to obstruct an autopsy, regardless of what a court eventually finds, disqualifies you from serving. It's a different standard.
What happens if he's acquitted in criminal court but loses his seat anyway?
He stays out of office. The ethics process and the criminal process are separate. One doesn't undo the other. He could theoretically be acquitted and still be permanently removed from the chamber.
And his defense team—what's their strategy at this point?
They have five days to make their case. They might argue the evidence is circumstantial, or that the call doesn't prove what prosecutors claim it proves. But they're working against a recommendation that's already been made public and endorsed by the rapporteur.