A teacher who knows mathematics teaches differently.
Em todo o Brasil, uma geração de professores de matemática chega às salas de aula sem o domínio profundo da disciplina que ensinam — e os números do Exame Nacional do Magistério de 2025 tornaram isso inegável. Com média de 48,8 pontos e apenas 4,8% dos candidatos atingindo o limiar de 70 pontos considerado adequado, o exame não revela uma falha individual, mas uma lacuna sistêmica na formação docente. Mais da metade dos licenciandos em matemática passou por cursos de pedagogia geral, aprendendo a ensinar sem necessariamente aprender o que ensinar. O que está em jogo não é apenas uma estatística — é o futuro de cada aluno que, sem um professor bem preparado, precisará de sorte para compreender o que a escola deveria garantir.
- Apenas 4,8% dos candidatos à licenciatura em matemática atingiram pontuação suficiente no exame nacional, expondo uma crise de preparo que afeta salas de aula em todo o país.
- A disparidade entre estados é alarmante: enquanto o Rio de Janeiro registrou média de 53,9 pontos, Roraima ficou em 41,9 — e no Acre, nenhum candidato cruzou o limiar de adequação.
- Mais da metade dos licenciandos em matemática se formou em pedagogia geral ou cursos normais superiores, chegando ao magistério sem formação específica na disciplina.
- Pesquisas confirmam o que os dados sugerem: alunos aprendem mais quando seus professores dominam o conteúdo — e essa lacuna aprofunda a desigualdade entre quem pode pagar reforço e quem não pode.
- O Ministério da Educação e o Inep têm os dados em mãos; a pergunta que permanece é se haverá vontade política para reformar os programas de licenciatura antes que outra geração seja prejudicada.
A matemática tem uma forma particular de revelar suas exigências — e o Brasil acaba de receber uma revelação incômoda. O Exame Nacional do Magistério de 2025, aplicado pelo Ministério da Educação em parceria com o Inep, foi concebido para ajudar estados e municípios a selecionar professores qualificados. O que os resultados mostraram, porém, foi uma fotografia perturbadora da formação docente no país.
Na área de matemática, a média dos candidatos foi de 48,8 pontos — bem abaixo dos 70 necessários para indicar preparo adequado. Apenas 4,8% dos participantes ultrapassaram esse limiar. Quarenta e cinco por cento ficaram na faixa intermediária, entre 50 e 69 pontos, tecnicamente básica. As diferenças regionais reforçam o quadro: o Rio de Janeiro liderou com 53,9 pontos de média e 12,2% de candidatos adequados; Roraima registrou 41,9; no Acre, nenhum candidato atingiu a nota de corte.
O problema vai além dos resultados do exame. Entre os licenciandos em matemática, apenas um terço havia estudado a disciplina de forma específica. Mais da metade — 51,7% — veio de cursos de pedagogia geral ou normal superior, formações voltadas ao como ensinar, não ao quê ensinar. A pesquisa educacional é clara a esse respeito: professores com domínio do conteúdo produzem melhores resultados nos alunos, independentemente da modalidade de formação.
Há ainda uma dimensão de gênero a considerar. Embora três quartos de todos os candidatos ao exame sejam mulheres, na matemática os homens representam 55% dos participantes — uma inversão que reflete a persistente masculinização da área, mesmo num magistério majoritariamente feminino.
Os dados estão disponíveis. O diagnóstico está feito. O que está em aberto é a resposta: reformar os programas de licenciatura, exigir formação específica em matemática e investir no desenvolvimento profissional contínuo dos professores não são medidas opcionais. Sem elas, a distância entre alunos que podem pagar por reforço e aqueles que dependem exclusivamente da escola continuará crescendo — e a desigualdade educacional do Brasil se aprofundará mais uma vez.
Mathematics has a way of revealing itself gradually. As a child, you might love the puzzle of it—the satisfaction of solving a problem your mother gives you at the kitchen table. Then sixth grade arrives, and suddenly the ground shifts. The concepts don't click the way they used to. You need help. You're lucky if someone can afford to pay for it.
But most Brazilian students aren't lucky. They sit in classrooms where the teacher standing in front of them may not have studied mathematics deeply enough to teach it well. This is not speculation. It is what Brazil's 2025 National Teacher Exam has made visible.
The exam, administered by the Ministry of Education and the National Institute of Educational Studies and Research, was designed to help states and municipalities select qualified educators. The results, released through detailed data, paint a stark picture. The average score in mathematics licensing was 48.8 points out of a scale where 70 or above signals adequate preparation. Only 4.8 percent of candidates crossed that threshold. Forty-five percent scored between 50 and 69—technically basic, but far from the mastery you'd want in someone teaching your child algebra.
The disparities across Brazil's states are telling. Rio de Janeiro, the highest performer, averaged 53.9 points. Roraima, the lowest, managed 41.9. In Acre, not a single exam-taker reached the 70-point mark. These aren't small variations. They represent entire cohorts of future teachers entering classrooms unprepared for the subject they're meant to teach.
The root cause runs deeper than test scores. Among those taking the mathematics licensing exam, just one-third had studied mathematics specifically. More than half—51.7 percent—came through general pedagogy programs or normal superior courses, meaning they learned how to teach without learning mathematics itself. This matters because research is clear: students perform better when their teachers have subject-specific training, even if that training came through distance learning. A teacher who knows mathematics, really knows it, teaches differently. Their students learn more.
There is also a gender dimension worth noting. Three-quarters of all exam-takers were women, yet in mathematics specifically, men made up 55 percent of candidates. The field remains stubbornly male-dominated, even as women dominate teaching overall. Rio de Janeiro had the highest percentage of teachers scoring adequately—12.2 percent—while most states lagged far behind.
The crisis is not hidden. It is documented, quantified, and available to anyone willing to look at the data. The question now is whether Brazil's government will act on what the numbers are screaming. Improving how teachers are trained—from the initial licensing programs through ongoing professional development—is not optional. Putting mathematicians in front of mathematics classes is not a luxury. Without it, the gap between students who can afford tutoring and those who cannot will only widen. The inequality baked into Brazil's education system will deepen. And another generation of sixth-graders will sit in classrooms where the person teaching them doesn't quite know the subject well enough to make it click.
Citações Notáveis
A teacher who has studied mathematics specifically teaches students who perform better than those taught by educators without subject-specific training, even when that training came through distance learning.— Research cited by the author, referencing Dayane Souza, Luciano Sampaio, and Raquel Sampaio
A Conversa do Hearth Outra perspectiva sobre a história
Why does it matter so much whether a math teacher studied math specifically versus learning pedagogy first?
Because mathematics is cumulative. If you miss the foundation, everything after collapses. A teacher who hasn't deeply studied the subject can't diagnose where a student's understanding broke down. They can't improvise an explanation when the textbook version doesn't land. They're teaching from a script, not from understanding.
But couldn't a good teacher learn the math alongside the students?
In theory, maybe. In practice, no. A student needs someone who has already walked the path, who knows where the traps are. When you're learning something for the first time yourself, you can't see what your students don't understand because you're still figuring it out too.
The data shows 51.7 percent came through pedagogy programs. That's more than half. How did it get this way?
It's cheaper and faster to train general teachers than to train specialists in every subject. Universities can run one pedagogy program for hundreds of students. Mathematics programs require smaller classes, more resources, more faculty expertise. Over time, the system optimized for volume, not quality.
What happens to a student in sixth grade when they hit the wall, like the author describes?
If they have money, they get tutoring and catch up. If they don't, they fall further behind each year. By high school, they've convinced themselves they're not a math person. They avoid it. They close doors for themselves. And the inequality just compounds.
Is this fixable?
Yes, but it requires real investment. Better pay for math teachers. Stronger licensing programs. Support for teachers to actually learn the subject deeply. It's not complicated. It's just expensive, and it takes time.