La ciencia revela que el cambio horario es más cultural que energético

La madrugada del próximo fin de semana, cuando los relojes se atrasen una hora, España podría estar viviendo uno de los últimos cambios horarios estacionales de su historia. El presidente del Gobierno anunció a través de redes sociales que su administración propondrá a la Unión Europea la eliminación de estos cambios bianuales, con un plazo límite fijado en 2026. No es la primera vez que el país plantea esta ruptura: en 2018, el Gobierno constituyó una comisión de expertos para examinar la cuestión desde múltiples ángulos, incluyendo sus efectos en la conciliación laboral y el bienestar con perspectiva de género. Aquel informe, presentado en 2019, recomendó mantener el sistema vigente, argumentando que aunque el ahorro energético era marginal, el doble cambio anual ofrecía flexibilidad para adaptarse a los ciclos de luz y mantenía sincronización con el resto de Europa. La posición contrasta marcadamente con la opinión de los ciudadanos europeos, que ese mismo año se pronunciaron mayoritariamente en contra de la práctica. La medida quedó bloqueada en el Consejo Europeo por falta de consenso sobre qué huso horario adoptar permanentemente.

La justificación histórica para mantener el cambio horario se ha desmoronado bajo el escrutinio científico reciente. Un estudio publicado en abril de este año en The Energy Journal compiló 44 investigaciones realizadas en todo el mundo, concluyendo que el ahorro energético promedio durante los días en que se aplica el horario de verano es apenas del 0,34 por ciento. Con los patrones de consumo actuales, la evidencia sólida de un ahorro significativo simplemente no existe. Paralelamente, la investigación ha documentado efectos biológicos negativos que van más allá de la comodidad: adelantar o atrasar el reloj una hora desajusta el ritmo circadiano del organismo, provocando aumentos temporales en insomnio, fatiga y alteraciones del estado de ánimo. Las revisiones científicas citadas por la American Academy of Sleep Medicine describen repuntes de accidentes de tráfico y eventos cardiovasculares en los días posteriores al cambio, particularmente en marzo cuando se adelanta el reloj. En Michigan, las hospitalizaciones por infarto aumentaron un 24 por ciento el día después del cambio al horario de verano. Un estudio reciente sugiere que en Estados Unidos, adoptar un horario estándar permanente podría reducir la prevalencia de obesidad en 2,6 millones de personas y los accidentes cerebrovasculares en 300.000 casos anuales.

La historia de otros países ofrece lecciones instructivas sobre las consecuencias de experimentar con horarios permanentes. Estados Unidos probó el horario de verano permanente en 1974, pero lo derogó nueve meses después debido a su impopularidad. Rusia lo implantó en 2011 y volvió al sistema anterior tres años más tarde. El Reino Unido y Portugal lo ensayaron en 1971 y 1996 respectivamente, abandonándolo tras registrar aumentos en accidentes matutinos, problemas de salud y clara insatisfacción social. Hoy ningún país mantiene el horario de verano todo el año; la experiencia demuestra que genera más perjuicios que beneficios. La mayoría de cronobiólogos coincide en que si se elimina el cambio estacional, la opción más razonable es mantener el horario estándar o de invierno, que proporciona más luz matinal, sincroniza mejor el reloj biológico y evita los desajustes provocados por el exceso de luz vespertina.

Sin embargo, reducir el debate únicamente a la fisiología del sueño simplifica excesivamente la cuestión. José María Martín-Olalla, físico de la Universidad de Sevilla, subraya que el cambio de hora no nació solo para ahorrar energía, sino como una adaptación social y climática. En los países del sur, adelantar la jornada en verano permitía aprovechar la luz matinal y evitar las horas de mayor calor. "No hacemos tanto el cambio de hora para ahorrar energía como porque no es fácil decidir a qué hora arrancar el día en un entorno en el que el amanecer cambia tres horas de invierno a verano", explica. Esta perspectiva histórica revela que las sociedades ya se ajustaban estacionalmente mucho antes de que existiera un cambio formal de hora. En 1811, las Cortes de Cádiz comenzaban sus sesiones a las nueve entre mayo y septiembre, y a las diez el resto del año. El sol dictaba el ritmo del cuerpo y de la vida cotidiana de manera tan natural como previsible.

Martín-Olalla profundiza en esta dimensión cultural: cuando la gente despierta antes en verano porque amanece antes, también le apetece iniciar la jornada antes para terminar antes, evitando así la exposición al calor del mediodía. El cambio estacional de hora logra precisamente esto. En países del sur de Europa, donde las temperaturas veraniegas pueden superar los 35 grados centígrados, trabajar con más luz matinal no es necesariamente un problema, sino una ventaja climática y cultural. El horario estacional se diseñó para acompasar la actividad humana con los ciclos de luz y temperatura, no solo para ahorrar energía.

La literatura científica también pasa por alto factores biológicos importantes: existe gran variabilidad entre individuos en cronotipo, edad, ubicación geográfica, hábitos y exposición a sombra urbana. La evidencia indica que la variabilidad del cronotipo, es decir, ser de mañana o de tarde, modula la vulnerabilidad individual a los cambios horarios. Muchos estudios son de observación o modelización, no aleatorizados ni controlados como ensayos clínicos, y los efectos documentados son modestos. Jorge Mira Pérez, físico y profesor de la Universidad de Santiago de Compostela, cuestiona la interpretación estadística de algunos trabajos: si en una ciudad muere una persona de infarto por día en promedio, y el día del cambio de hora mueren dos, ¿puede decirse que la probabilidad aumentó un 100 por ciento? "Eso es una salvajada", afirma. Estos estudios a veces van a detalles muy pequeños e interpretan mal las estadísticas.

La ciencia aporta argumentos valiosos pero no resuelve por sí sola el dilema. El cambio de hora es también una cuestión cultural: de cómo queremos sincronizar nuestras vidas con la luz, el trabajo y el descanso. El error sería permitir que la fisiología monopolice un debate que es igualmente político, económico y social. España se enfrenta a una decisión que trasciende los números y toca el corazón de cómo vivimos.