Institutos de pesquisa criticam selo de acerto do TSE: 'confundir ciência com bola de cristal'

Na terça-feira, o presidente do Tribunal Superior Eleitoral apresentou aos institutos de pesquisa uma ideia que os deixou atordoados: um selo honorífico para premiar as empresas cujas pesquisas mais se aproximassem dos resultados oficiais das urnas. A proposta, entregue em cópias impressas durante a reunião na sede do TSE em Brasília, não havia sido anunciada previamente. Os representantes dos institutos descobriram o tema apenas quando chegaram ao encontro.

A Associação Brasileira de Empresas de Pesquisa, que reúne as principais firmas do setor, respondeu com uma crítica contundente: exigir que uma pesquisa "acerte" o resultado é confundir ciência com bola de cristal. A associação argumenta que os levantamentos medem a intenção de voto no momento específico em que são realizados, não fazem previsões sobre o futuro. Entre a realização das entrevistas e o dia da votação, os eleitores podem mudar de opinião, deixar de comparecer às urnas ou alterar completamente seu comportamento eleitoral. Uma pesquisa não é um prognóstico; é um retrato de um instante.

Os institutos mais conhecidos do país alinharam-se nessa crítica. Luciana Chong, diretora do Datafolha, afirmou que o instituto se posicionou contra a proposta durante a reunião. O objetivo da pesquisa eleitoral, explicou, é acompanhar o período eleitoral, contar a história do que acontece durante a campanha e oferecer informação relevante ao eleitor — não acertar um resultado que ainda não ocorreu. Márcia Cavallari Nunes, da Ipsos-Ipec, fez a mesma distinção: uma pesquisa tem papel diagnóstico do momento, não prognóstico do futuro. Ela diferencia intenção de voto — o que se mede — de comportamento eleitoral, que é o que realmente importa no dia da eleição. Lucas Thut Sahd, da RealTime Big Data, reforçou que os institutos mostram o que a população está sentindo naquele momento, traduzido em intenção de voto, não tentam adivinhar o resultado.

A preocupação mais grave levantada pelos institutos é que o selo poderia criar um incentivo perverso. Se o objetivo passa a ser ganhar um prêmio de "acerto", empresas sem rigor metodológico poderiam acompanhar os levantamentos divulgados por institutos consolidados e ajustar seus números na reta final da campanha para convergir ao consenso. Isso enfraqueceria, em vez de fortalecer, a qualidade da informação oferecida ao eleitor. A associação também questionou a ideia de a Justiça Eleitoral avaliar a qualidade de uma pesquisa apenas pela proximidade com o resultado das urnas. A qualidade deveria ser medida pela metodologia, pelo desenho amostral, pela transparência, pela execução das entrevistas e pelo cumprimento das boas práticas científicas — não apenas pela sorte de ter publicado um número que coincidiu com o resultado.

O contexto político importa aqui. A ideia de criar um índice de acerto já havia sido discutida durante a tramitação do novo Código Eleitoral no Congresso. O relator no Senado, Marcelo Castro, entendeu as dificuldades técnicas e retirou essa taxa de precisão da proposta. Mas o novo Código Eleitoral não passou a tempo de valer na eleição de 2026, então colocar uma coisa dessas em uma resolução do TSE não faz sentido, segundo os institutos.

O ministro Kassio Nunes Marques, presidente do TSE, justificou a proposta como um reconhecimento às empresas que dedicam esforços em favor da democracia. O selo seria honorífico, destinado a reconhecer entidades cuja estimativas apresentem maior aderência aos resultados oficiais. A avaliação cobriria pesquisas registradas pelo TSE e divulgadas ao público, realizadas no dia da votação (boca de urna) ou nos sete dias anteriores ao pleito. O TSE avaliaria pesquisas presidenciais, enquanto os Tribunais Regionais Eleitorais ficariam responsáveis pelas pesquisas sobre eleições estaduais e do Distrito Federal.

A metodologia para calcular a proximidade com as urnas e os critérios para concessão do selo ainda serão definidos. O TSE receberá sugestões dos institutos até sexta-feira. A associação reafirmou sua disposição para participar de um debate técnico e qualificado com a Justiça Eleitoral, mas deixou claro que soluções efetivas exigem diálogo com a comunidade científica e com os institutos que atuam na área. O que estava em jogo não era apenas um prêmio simbólico, mas a própria compreensão do que pesquisas eleitorais fazem e para que servem.