A crowd control measure became a death trap
Em uma das maiores tragédias esportivas da história da Indonésia, um tribunal de Surabaya condenou dois homens pela negligência que custou 135 vidas em um estádio de Malang, em outubro de 2022. O organizador da partida e o chefe de segurança receberam penas de 18 meses e um ano, respectivamente — sentenças que, para muitos, parecem desproporcionais à magnitude do desastre. A tragédia, desencadeada pelo uso de gás lacrimogêneo pela polícia em corredores estreitos e superlotados, levanta questões duradouras sobre responsabilidade coletiva, segurança pública e a fragilidade das vidas que se reúnem em nome do esporte.
- Cento e trinta e cinco pessoas morreram esmagadas e asfixiadas após a polícia lançar gás lacrimogêneo nas arquibancadas lotadas do estádio de Malang, transformando uma saída de emergência em armadilha mortal.
- As penas aplicadas — 18 meses para o organizador e um ano para o chefe de segurança — ficaram muito aquém dos seis anos e oito meses pedidos pelos promotores, gerando indignação entre familiares das vítimas e especialistas jurídicos.
- Três policiais presentes na noite da tragédia ainda aguardam julgamento, e o ex-diretor da liga de futebol permanece sob investigação, mantendo aberta a questão sobre quem mais deve responder pelo desastre.
- Ambos os condenados têm direito a recurso, e o desfecho final dessas sentenças ainda está longe de ser definido, deixando as famílias das vítimas em uma espera angustiante por uma justiça que possa ser chamada de plena.
Meses após uma das piores catástrofes esportivas da Indonésia, um tribunal de Surabaya proferiu, na quinta-feira, as primeiras condenações criminais pelo desastre que matou 135 pessoas em um estádio de Malang. Abdul Haris, organizador da partida entre Arema FC e Persebaya Surabaya, foi condenado a 18 meses de prisão por negligência. Suko Sutrisno, responsável pela segurança no evento, recebeu pena de um ano pelo mesmo crime.
A tragédia ocorreu em outubro de 2022, quando, ao fim da partida, a polícia lançou gás lacrimogêneo nas arquibancadas para impedir que torcedores invadissem o campo. O efeito foi devastador: centenas de pessoas se precipitaram em direção às saídas, mas os corredores estreitos do estádio transformaram a fuga em um colapso humano. Cento e trinta e cinco pessoas morreram esmagadas ou asfixiadas.
As sentenças ficaram muito abaixo do pedido da promotoria, que havia solicitado seis anos e oito meses para Haris. A discrepância entre a punição aplicada e a escala do desastre já alimenta debates sobre se as condenações representam responsabilização real ou apenas um gesto simbólico. Ambos os réus podem recorrer.
A investigação está longe de encerrada. Três policiais que atuaram naquela noite ainda aguardam sentença, e o ex-diretor da liga nacional de futebol segue sob investigação policial. Para as famílias das vítimas, a pergunta que permanece é se toda a cadeia de responsabilidade — da polícia à administração do estádio, passando pela gestão da liga — será um dia completamente examinada pela Justiça.
In the months following one of Indonesia's deadliest stadium disasters, a court in Surabaya finally assigned criminal responsibility on Thursday. Two men—the organizer of the match and its security chief—were convicted of negligence and sentenced to prison for their roles in a catastrophe that claimed 135 lives.
The tragedy unfolded in October 2022 at a stadium in Malang during a football match between rival clubs Arema FC and Persebaya Surabaya. Persebaya won 3-2, but the final score became almost irrelevant once the evening descended into chaos. After the match ended, police deployed tear gas into the crowded stands, apparently to prevent fans from rushing onto the field. What followed was a stampede through narrow exit corridors—a bottleneck that turned a crowd control measure into a death trap. People were crushed and suffocated as hundreds of spectators pressed toward the few available ways out. By the time the chaos subsided, 135 people lay dead.
Abdul Haris, who organized the match, was found guilty of negligence and handed a sentence of 18 months in prison. The punishment fell far short of what prosecutors had sought—they had asked for six years and eight months. Judge Abu Achmad Sidqi Amsya, presiding over the Surabaya court, announced the verdict with a simple declaration: the accused would serve one and a half years. Suko Sutrisno, the security chief responsible for crowd management that evening, received a lighter sentence of one year, also for negligence.
Neither man's conviction is final. Both have the right to appeal their sentences, and legal experts have already begun analyzing whether the punishments adequately reflect the scale of the disaster. The families of the victims, who had gathered outside Malang's municipal offices in the weeks after the stampede, will be watching to see whether these convictions represent genuine accountability or merely symbolic gestures.
The investigation into the stampede has not ended with these two convictions. Three police officers who were present that night remain under investigation and await sentencing. The former director of the company that administers Indonesia's first division football league is also under suspicion and currently the subject of a police investigation. As these other cases move through the system, questions persist about whether the full chain of responsibility—from police tactics to stadium management to league oversight—will ever be fully examined in court.
Citas Notables
I condemn the accused to one year and six months in prison— Judge Abu Achmad Sidqi Amsya, Surabaya court
La Conversación del Hearth Otra perspectiva de la historia
Why did it take so long for convictions to come down? The stampede happened in October, and we're now in March.
These cases move slowly through Indonesian courts, especially when they involve multiple agencies and questions about police conduct. There's also the matter of building a case solid enough to survive appeals.
The sentences seem light compared to what prosecutors wanted. Haris got 18 months instead of six years and eight months. Why such a gap?
Judges often don't accept the full prosecution request, particularly in negligence cases where intent is harder to prove. The court may have viewed this as a systemic failure rather than deliberate wrongdoing by any one person.
But 135 people died. Doesn't that demand harsher punishment?
You'd think so. But Indonesian law distinguishes between negligence and intentional harm. The judge had to work within those boundaries. Whether that's adequate justice is exactly what the families are questioning.
What about the police who used the tear gas in the first place?
They're still being investigated. Three officers face potential charges. That's where the real accountability question might be answered—whether the decision to deploy gas was itself negligent or reckless.