A radiodifusão abocanhou uma fatia da audiência que a internet não conseguiu capturar
Pela primeira vez na história, a Copa do Mundo colocou a internet brasileira à prova como principal meio de transmissão esportiva — e a rede resistiu, mas não da forma que os especialistas esperavam. O aumento de 40% no tráfego simultâneo foi absorvido silenciosamente por servidores já instalados dentro dos próprios provedores, enquanto a televisão aberta continuava a desviar milhões de espectadores dos cabos digitais. O evento revelou não um colapso, mas uma arquitetura frágil e estatística que ainda depende, paradoxalmente, da velha radiodifusão para não entrar em colapso.
- A estreia do Brasil na Copa gerou um pico de 40% no tráfego simultâneo da internet, mas ficou abaixo dos jogos sem a seleção em campo — um resultado que surpreendeu até os próprios especialistas.
- A televisão aberta agiu como válvula de escape involuntária: enquanto Globo e SBT transmitiam, milhões guardavam o celular no bolso e o tráfego digital recuava.
- O volume extra não veio do exterior — o tráfego internacional caiu 35% — mas de servidores CDN de Google, Amazon e Meta já instalados dentro da infraestrutura dos provedores brasileiros.
- Os servidores do Google no Brasil atingiram capacidade máxima em momentos críticos, forçando a empresa a escalar para Atlanta, Miami e Santiago — sinal de que a margem de segurança é menor do que parece.
- Se a radiodifusão deixar de transmitir os jogos da seleção ou a escassez global de chips travar a expansão das CDNs, a internet brasileira pode não passar no próximo teste.
A Copa do Mundo de 2026 chegou com uma promessa inédita: pela primeira vez, mais partidas seriam transmitidas pela internet do que pelas ondas de rádio tradicionais. Especialistas esperavam picos históricos. O que encontraram foi mais revelador do que qualquer colapso.
No jogo de estreia do Brasil contra Marrocos, em 13 de junho, o tráfego simultâneo cresceu 40% em relação ao mesmo horário do sábado anterior. Mas Rafael Ganascim, diretor de tecnologia da Made4It — empresa cujo software monitora o tráfego da maioria dos provedores brasileiros — admitiu ter errado no palpite. Partidas sem o Brasil em campo geraram mais tráfego do que a estreia da seleção: enquanto o jogo brasileiro atingiu 200 gigabits por segundo, outros chegaram a 250 e 300.
A explicação estava na concorrência silenciosa entre duas formas de assistir. Com Globo e SBT transmitindo pela televisão aberta, milhões de pessoas que poderiam estar no YouTube ou no Globo Play estavam diante da mesma tela coletiva — e com o celular no bolso. A radiodifusão, apesar de sua idade, ainda oferece uma vantagem difícil de replicar: o menor atraso, a sincronia com a multidão.
O tráfego adicional também não veio de fora. Hector Altafim, diretor de backbone da Ufinet, observou que enquanto o tráfego simultâneo subia 40%, o proveniente de operadoras estrangeiras caía 35%. A origem real eram as redes CDN — servidores do Google, Amazon, Meta e Globo instalados dentro da própria infraestrutura dos provedores brasileiros, funcionando como cinemas embutidos em cada operadora.
Apesar de nenhum gargalo ter paralisado a rede, havia sinais de alerta. Os servidores do Google no Brasil atingiram capacidade máxima em alguns momentos, obrigando a empresa a escalar para Atlanta, Miami e Santiago — único data center de alta capacidade do Google no hemisfério sul. Se a radiodifusão deixar de transmitir os jogos da seleção, ou se a escassez global de chips frear a expansão das CDNs, o YouTube pode enfrentar gargalos reais nas próximas competições. Por enquanto, a internet brasileira passou no teste. Mas o teste ainda não terminou.
A Copa do Mundo chegou à internet brasileira com uma promessa que ninguém havia testado antes: pela primeira vez, mais partidas seriam transmitidas pelos cabos e servidores do que pelas ondas de rádio tradicionais. Os especialistas esperavam ver um caos de tráfego, picos históricos que quebrassem a rede. O que viram foi mais complicado e mais interessante do que isso.
A diferença entre transmitir pelo ar e pela internet é fundamental. Na radiodifusão, o custo é fixo — você constrói as torres, aluga o terreno, paga a energia, e transmite para milhões de pessoas sem que isso custe mais. Na internet, cada pessoa que assiste é um peso adicional sobre os servidores e os cabos. Essa é a razão pela qual a rede brasileira foi concebida de forma estatística, não determinística: ela não reserva capacidade para cada usuário, mas sim planeja com base no que historicamente se sabe que as pessoas usam. É barato, é eficiente, mas tem um limite. Quando esse limite é ultrapassado, a rede não fica um pouco lenta — ela fica praticamente fora do ar.
No jogo de estreia do Brasil contra Marrocos, no dia 13 de junho, o tráfego simultâneo na rede cresceu 40% comparado ao mesmo horário do sábado anterior. Parecia um número impressionante. Mas quando Rafael Ganascim, o diretor de tecnologia da Made4It — a empresa que fabrica o software que monitora tráfego para a maioria dos provedores brasileiros — olhou para os gráficos, ele confessou que havia errado completamente no palpite. Esperava um pico histórico. O que viu foi que as partidas do México contra África do Sul e os jogos do dia 14, quando o Brasil não entrou em campo, geraram mais tráfego do que a estreia da seleção. Enquanto o jogo do Brasil atingiu 200 gigabits por segundo, os outros chegaram a 250 e 300.
A explicação estava na concorrência invisível entre duas formas de assistir. A Globo e a SBT transmitiram o jogo do Brasil pela televisão aberta. Isso significava que milhões de pessoas que poderiam estar assistindo pelo YouTube, pelo Amazon Prime Video ou pelo Globo Play estavam em casa, em bares, em condomínios, todos olhando para a mesma tela. Quando você assiste com outras pessoas, seu smartphone fica no bolso. O tráfego cai. A radiodifusão, apesar de sua idade, ainda tem uma vantagem: o menor atraso. As pessoas preferem estar sincronizadas com a multidão.
O tráfego adicional que a rede registrou não veio de fora do Brasil. Hector Altafim, o diretor de backbone da Ufinet — uma das maiores operadoras de internet do país — observou que enquanto o tráfego simultâneo crescia 40%, o tráfego vindo de operadoras estrangeiras caía 35%. De onde vinha esse tráfego novo? Das redes de distribuição de conteúdo, as CDNs, que as grandes empresas de tecnologia já tinham instalado dentro da infraestrutura dos provedores brasileiros. Netflix, Google, Meta e Globo Play possuem servidores espalhados pelas cidades do país. O vídeo é enviado uma única vez para cada um desses servidores e depois multiplicado para todos os assinantes daquele provedor. É como ter um cinema dentro de cada provedor.
Os números revelaram quem estava dominando a tela. O tráfego do Google cresceu 35% no jogo de estreia do Brasil. Amazon subiu 13%. Meta, 6%. Globo, 4%. Mas a Cloudflare caiu 4% e a CDN77 caiu 20%. Esses números não são apenas estatísticas — eles contam a história de quem estava assistindo a quê. Enquanto isso, o Brasil funcionava como um hub para toda a região: o tráfego para Paraguai, Chile e Argentina cresceu 20%, porque o país é o ponto central da rede do Cone Sul.
Apesar de nenhum gargalo ter sido observado na rede propriamente dita, havia sinais de alerta. Os servidores do Google no Brasil atingiram sua capacidade máxima em alguns momentos. Quando isso aconteceu, a empresa precisou escalar servidores de fora — de Atlanta, Miami e Santiago. Santiago é particularmente significativa: é o único data center de alta capacidade que o Google possui no hemisfério sul. A infraestrutura da empresa no Brasil é menor, voltada apenas para o mercado doméstico. Isso importa porque, se a radiodifusão deixar de transmitir os jogos da seleção, ou se a escassez global de chips frear a expansão das redes de distribuição de conteúdo, o YouTube pode enfrentar gargalos reais nas próximas competições. Por enquanto, a internet brasileira passou no teste. Mas o teste ainda não terminou.
Notable Quotes
Quando o Brasil entrou em campo no sábado contra Marrocos, eu estava certo de que veríamos um pico histórico de tráfego nas redes que monitoramos. Era o Brasil, era a estreia, era o jogo que todo mundo ia assistir. Errei.— Rafael Ganascim, CTO da Made4It
The Hearth Conversation Another angle on the story
Por que o jogo do Brasil gerou menos tráfego que partidas que ninguém estava esperando assistir?
Porque a televisão aberta ainda vence a internet quando o assunto é sincronização. Milhões de pessoas preferem estar no mesmo momento que a multidão, e a TV entrega isso sem atraso. Quando você assiste pelo celular, há sempre um pequeno delay.
Então a radiodifusão não está morrendo?
Não está. Ela está competindo de forma muito eficaz. A Copa mostrou que quando há uma transmissão importante, as pessoas ainda escolhem a TV. Mas isso pode mudar se a TV deixar de transmitir.
O que significa que os servidores do Google ficaram sobrecarregados?
Significa que em alguns momentos, o Google não conseguiu entregar todo o conteúdo que as pessoas queriam assistir a partir dos servidores que tem aqui no Brasil. Precisou buscar de fora, de cidades como Miami e Santiago. Isso é mais lento e mais caro.
E por que o Google não expande seus data centers aqui?
Porque é um investimento enorme e demorado. Você precisa comprar terreno, construir, trazer equipamento, treinar pessoas. E no Brasil, há incertezas políticas e regulatórias que as big techs não gostam. É mais seguro expandir em países que elas já conhecem bem.
A internet brasileira falhou nessa Copa?
Não. Ela funcionou bem. O que aconteceu é que os especialistas erraram o palpite. Esperávamos um caos, e o que vimos foi uma rede que se comportou de forma inteligente, distribuindo o tráfego através de servidores que já estavam aqui. O Brasil provou que consegue lidar com eventos mundiais.
Qual é o risco real para o futuro?
Se a radiodifusão deixar de transmitir os jogos da seleção, ou se a indústria de chips não conseguir acompanhar a demanda da inteligência artificial, as CDNs não vão conseguir expandir. Aí sim, o YouTube pode ficar sobrecarregado. Mas isso é cenário, não realidade ainda.