By 2027, machines will build their successors without human hands
Numa encruzilhada entre a criação humana e a autonomia das máquinas, a empresa americana Anthropic pediu uma pausa no desenvolvimento da inteligência artificial, alertando que os seus próprios modelos poderão ser capazes de gerar sucessores sem qualquer intervenção humana até 2027. O comentador Paulo Portas, no programa Global da TVI, situou este momento não como ficção científica, mas como um ponto de inflexão iminente — um instante em que a humanidade ainda tem a palavra, mas por quanto tempo ninguém sabe. A convergência de vozes tão distintas como o Papa Leão XIV, Dario Amodei e Donald Trump sugere que a questão central do nosso tempo já não é o que a inteligência artificial pode fazer, mas quem, afinal, decide o que ela se tornará.
- O modelo Claude da Anthropic passou de gerar 10% do seu próprio código de forma autónoma para 80% em apenas dois anos — uma aceleração que torna 2027 uma data concreta, não especulativa.
- A Anthropic pediu uma pausa no desenvolvimento precisamente porque reconhece que o ritmo da evolução tecnológica está a ultrapassar a capacidade das instituições humanas de a regular.
- Numa semana singular, o Papa Leão XIV emitiu uma encíclica a alertar para os perigos da IA e o CEO da Anthropic apelou publicamente à contenção — uma convergência de alarmes que dificilmente pode ser ignorada.
- Donald Trump assinou uma ordem executiva que obriga as empresas de IA a notificar o governo 30 dias antes de lançarem novas aplicações, sinalizando que o Estado quer manter-se dentro do processo, mesmo que de forma discreta.
- O que está em jogo não é apenas a velocidade do progresso, mas a possibilidade de que, sem regras estabelecidas agora, as regras deixem simplesmente de ser possíveis.
Num domingo, o comentador Paulo Portas apresentou no programa Global da TVI um calendário que soa a aviso. A Anthropic, uma das empresas mais influentes no campo da inteligência artificial, pediu uma pausa no desenvolvimento. O motivo é direto: os modelos estão a aprender a construir-se a si próprios.
Há dois anos, o modelo Claude conseguia gerar cerca de um décimo do seu próprio código sem intervenção humana. Em 2026, esse valor chegou aos oitenta por cento. A projeção da própria Anthropic aponta para que, em 2027, os modelos de IA sejam capazes de produzir os seus sucessores de forma completamente autónoma. Portas sublinhou que esta não é uma hipótese distante — é uma trajetória em curso.
O comentador assinalou ainda que o apelo à pausa por parte do CEO da Anthropic, Dario Amodei, surgiu apenas uma semana depois de o Papa Leão XIV ter publicado a sua primeira encíclica, na qual alertou explicitamente para os perigos da IA, em particular nas aplicações de defesa. A coincidência de calendário revelou algo mais profundo: uma convergência de preocupação institucional, religiosa e tecnológica, em torno da mesma pergunta essencial — quem controla o que vem a seguir?
A posição da Anthropic, tal como Portas a explicou, é que uma pausa é necessária agora para que seja possível dialogar com legisladores, decisores políticos e a sociedade civil, com o objetivo de preservar a autoridade humana sobre a evolução tecnológica. Sem essa intervenção, o guião aproxima-se perigosamente da ficção científica — aquele em que o controlo se torna o problema central.
Em paralelo, Donald Trump assinou uma ordem executiva que obriga as empresas de IA a notificar o governo trinta dias antes de lançarem novas aplicações, exigindo a divulgação das suas capacidades. É uma abordagem diferente à mesma ansiedade de fundo: garantir alguma forma de supervisão humana antes que estes sistemas cheguem ao mercado.
O que estas iniciativas revelam, em conjunto, é o retrato de instituições que reconhecem uma fronteira a aproximar-se. Os números da Anthropic — de dez para oitenta por cento em dois anos — sugerem um momentum exponencial. A encíclica papal, a ordem executiva, o apelo à pausa: não são gestos de quem acredita que o problema é distante. São os gestos de quem acredita que o tempo para estabelecer as regras está a esgotar-se.
On a Sunday broadcast, Portuguese commentator Paulo Portas laid out a timeline that reads like a warning. The American company Anthropic, one of the most influential players in artificial intelligence, has called for a halt to development. Their reason is stark: the machines are learning to build themselves.
Two years ago, Anthropic's Claude model could generate roughly one-tenth of its own code without human intervention. By 2026, that figure had climbed to eighty percent. The trajectory matters because it points toward a threshold that Portas, speaking on TVI's Global program, identified with precision: by 2027, according to Anthropic's own assessment, AI models will likely be capable of producing their successors entirely on their own, with no human hands in the process.
Portas framed this not as distant speculation but as an imminent inflection point. He noted that Anthropic's CEO, Dario Amodei, made this call for a development pause just one week after Pope Leo XIV issued his first encyclical, in which the pontiff warned explicitly about the dangers of artificial intelligence advancement, particularly in defense applications. The timing suggested something beyond coincidence—a convergence of institutional concern, both religious and technological, around the same fundamental question: who controls what comes next?
The company's position, as Portas explained it, is that a pause is necessary now so that conversations can happen with legislators, policymakers, civil society, and industry partners. The goal, stated plainly, is to preserve human authority over technological evolution. Without such intervention, Portas suggested, the story follows a familiar script—the science fiction narrative in which control becomes the central problem, and humanity's ability to maintain its own agency slips away.
Portas also highlighted a separate development: Donald Trump's first executive order on the subject, published with minimal fanfare, which instructs artificial intelligence companies to notify the government—not an independent regulator, but the government itself—thirty days before releasing new applications to the public. The order asks companies to disclose what their applications can do. It represents a different approach to the same underlying anxiety: the need for some form of human oversight before these systems reach the market.
What emerges from these parallel moves is a picture of institutions recognizing a boundary approaching. The numbers Anthropic provided—ten percent to eighty percent in two years—suggest exponential momentum. The calls for pause, the papal encyclical, the executive order: these are not the actions of people who believe the problem is distant or theoretical. They are the actions of people who believe they are running out of time to establish the rules before the rules become irrelevant.
Citações Notáveis
We need to pause now, speak with decision-makers, legislators, civil society, and partners to maintain human dominion over this technological evolution— Anthropic's position, as described by Paulo Portas
This takes us into science fiction territory, which turns out not to have been so fictional after all—but we all know how those stories end: with the problem of control and humanity's ability to preserve its own humanity— Paulo Portas, TVI commentator
A Conversa do Hearth Outra perspectiva sobre a história
Why does Anthropic think a pause matters now, specifically? If the machines reach full autonomy in 2027, wouldn't a pause just delay the inevitable?
The pause isn't about stopping it forever. It's about creating space for humans to decide what happens before the machines can decide for themselves. Once they're building their own successors, the conversation becomes much harder to control.
But the numbers are striking—eighty percent autonomy already. That's not a slow creep. That's a sprint.
Exactly. Two years from ten to eighty percent. That's why the timing of the pope's warning and Amodei's call feels urgent to people watching this. They're not being alarmist; they're reading the trajectory.
What does "human control" actually mean at that point? If the AI is writing ninety-five percent of the code, is human oversight just theater?
That's the real question underneath all of this. It's not about whether humans can understand every line of code anymore. It's about whether humans can still make the decision to turn it off, to redirect it, to say no. Once the machine is building the next machine, that power shifts.
And Trump's executive order—is that an attempt to grab that power back?
It's an attempt to at least see what's coming before it arrives. Thirty days' notice to the government. It's clumsy, maybe, but it's an acknowledgment that waiting until after deployment is too late.