Foolishness woven into the fabric of how things actually work
Em maio de 2026, a Folha de S.Paulo emprestou sua plataforma a uma voz que se recusou à eufemismo: uma coluna de opinião intitulada 'A burrice natural' nomeou, com deliberada aspereza, o que o colunista via como uma falha não acidental, mas constitutiva, do funcionamento da sociedade e da governança brasileiras. Há algo de perene nesse gesto — o intelectual que insiste em chamar o que vê pelo nome, apostando que o diagnóstico honesto vale mais do que o conforto da linguagem polida. A escolha do adjetivo 'natural' é o coração do argumento: não se trata de culpar indivíduos, mas de interrogar a arquitetura do sistema.
- O título 'A burrice natural' chegou sem cerimônia às páginas de opinião, mas sua brutalidade vocabular funcionou como um sinal de alarme para leitores acostumados ao decoro editorial.
- A tensão central não é pessoal, mas estrutural: o colunista parece argumentar que a estupidez em questão não é exceção nem acidente, mas lógica embutida — algo que resiste à simples troca de atores.
- Publicado em meados de maio de 2026, o texto aterrissa num momento em que a política e a sociedade brasileiras acumulam contradições não resolvidas, tornando o diagnóstico ainda mais carregado.
- A Folha de S.Paulo, ao dar espaço a esse enquadramento provocador, sinaliza que considera urgente nomear publicamente o que a cortesia institucional preferiria deixar nas entrelinhas.
- O destino imediato da peça é o debate: concordar ou discordar do argumento exige, antes, reconhecer que a pergunta foi feita — e que foi feita em voz alta, num dos maiores jornais do país.
Numa manhã de maio de 2026, a Folha de S.Paulo publicou uma coluna de opinião com título deliberadamente áspero: 'A burrice natural.' O termo 'burrice' — direto, sem verniz — já anunciava o tom do que viria: não uma crítica diplomática, mas um diagnóstico sem concessões sobre padrões que o colunista via se repetindo na sociedade e na governança do Brasil.
A Folha tem longa tradição de abrigar vozes dispostas a nomear disfunções sistêmicas. Esse texto seguia essa linhagem, mas com uma aposta específica: o adjetivo 'natural' deslocava o argumento do plano individual para o estrutural. A tese implícita era de que a estupidez em questão não era falha de um governante ou de uma geração, mas algo tecido na própria organização do sistema — não um bug, mas uma característica.
Sem acesso ao texto completo, o alvo preciso permanece em aberto. Poderia ser a liderança política, as instituições, o comportamento coletivo, ou uma combinação de tudo isso. Mas o enquadramento escolhido sugeria que trocar pessoas no poder não seria suficiente: seria necessário um acerto de contas com a lógica que organiza o jogo.
O momento importava. Publicado em meados de 2026, o texto chegou a um Brasil navegando suas próprias pressões e contradições. Quando um jornal da envergadura da Folha escolhe dar plataforma a um título tão contundente, está dizendo algo sobre o que considera necessário dizer em público — e sobre a crença de que a honestidade do diagnóstico, mesmo incômoda, vale mais do que o silêncio educado.
On a May morning in 2026, Folha de S.Paulo—one of Brazil's most influential newspapers—published a column with a deliberately provocative title: "A burrice natural," which translates to something like "Natural Foolishness" or "Inherent Stupidity." The piece appeared without fanfare in the opinion section, yet the title alone signaled what readers would find inside: a sharp-edged critique of patterns the columnist saw repeating themselves in Brazilian society and governance.
Folha de S.Paulo has long positioned itself as a space for intellectual combat. Its opinion pages have hosted some of the country's most incisive voices, writers willing to name what they see as systemic dysfunction or recurring failures of judgment. This column fit that tradition. The title itself—using the word "burrice," which carries a bluntness that polite discourse usually avoids—suggested the author was not interested in euphemism or diplomatic framing. Whatever the subject, the columnist was arguing that foolishness was not accidental or occasional, but woven into the fabric of how things actually work.
Without access to the full text, the precise target remains opaque. It could have been directed at political leadership, at institutional failure, at public behavior, or at some combination of these. But the choice of that particular framing—natural, inherent, built-in—suggests the argument went deeper than blaming individual actors. The columnist appeared to be making a structural claim: that the foolishness in question was not a bug but a feature, not something that could be fixed by swapping out personnel but something that required reckoning with how the system itself was organized.
The timing mattered. Published in mid-May 2026, the piece arrived into a moment when Brazilian politics and society were navigating their own pressures and contradictions. Folha, as a major newspaper with significant reach and credibility, was lending its platform to this particular diagnosis. When such a prominent outlet runs a column with such a stark title, it signals that the editorial leadership believes this conversation is worth having in public, worth naming directly, worth subjecting to the scrutiny of readers who might disagree.
The piece represents a moment in Brazilian journalism where directness about systemic problems was deemed more important than the politeness that sometimes surrounds such discussions. Whether readers agreed with the specific critique or not, the column's existence itself was a statement: that foolishness, when it becomes structural, deserves to be called by its name.
A Conversa do Hearth Outra perspectiva sobre a história
Why did Folha choose such a blunt word for the title? They could have said "systemic dysfunction" or "recurring failures."
Because "burrice" lands differently. It's not academic. It says: I'm not going to dress this up. This is what I see.
But doesn't that risk alienating readers who might otherwise listen?
Maybe. But there's an argument that some truths require that kind of directness to cut through. Politeness can become a way of not actually saying anything.
The column appeared in May 2026. Was there a specific event that prompted it, or is this about patterns?
The title suggests patterns—things that keep happening, that seem built into how things work. Not a one-off scandal, but something structural.
And Folha running it—does that mean the newspaper agrees with the critique?
It means they think it's important enough to publish. Whether they agree entirely is a different question. But they're saying: this conversation belongs in the public square.
What happens after a column like this? Does it change anything?
That depends on who reads it, who it reaches, whether it becomes part of how people talk about the problem. A column is a voice in a conversation, not a solution by itself.